2010 年 1 月 18 日 星期一 【晴】

帶一班小學生出外參觀，有如警察面對示威者咁疲於奔命！

＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊

＜口耳相傳，我在16／01／2010參與的反高鐵和平示威！＞

早於上星期(1月8日)立法會財委會第二次高鐵會議前，已不斷跟朋友討論一旦進入表決程序(等同
通過撥款)，是否需要採取更進取的行動，例如盡力堵塞通道，令鄭汝樺不能離開立法會。再度成
功捱11月15日星期五，押後至星期六，但相信星期六已經是極限。

1月16日星期六，財委會09:00復會。或者昨晚在禮賓府門外糾纏得太夜，早上的皇后像廣場不如
昨日熱鬧，群眾也似有疲態，我半睡半醒的捱過上午，已不太留意會議內容(反正結果都是一樣)。
中午參與數百人集體苦行，苦行到政府總部，再不斷環繞立法會而苦行，不知不覺會議即將結束，
預計警方必會於表決前強陣戒備，如果要有直接行動，不能太遲。

以下是整個包圍立法會行動的平面圖


適逢大會號召「萬人宇宙大苦行」，積極找回數個朋友先繞立法會一圈視察形勢。從德輔道中進
入遮前花園，再到遮打道，立法會停車場出口，警方截斷了苦行的人龍，早已鼓譟的示威者不能
前進。大批示威者高呼「警察開路」，有人試圖拉扯鐵馬，亦有人試圖爬欄杆跳出遮打道被警方
阻止，但鐵馬還是被搶，一個接一個示威者跳進遮打道，迫使警方在遮打道與昃臣道交界築起鐵
馬攔截示威者，但如此一來，4號示威區就建立了，離開立法會的車輛不能右轉遮打道，只能直出
昃臣道往干諾道中。

因此下一步是封鎖昃臣道，組織3號示威區，將立法會內的車困住。示威者魚貫湧入遮打道時，已
有數個青年高叫「要封埋前面條路呀」，我隨即在他們身旁耳語，如果能召集六七人，可以從會
所街走出干諾道中，再回到昃臣道，但原來香港會對出的遮打道行人路完全沒有警察，於是我們
直接長驅直進跑到昃臣道，十多個如夢初醒的警員衝過來意圖制止我們。走進昃臣道後，我即時
坐下，初時以為警方會強行把我抬走，但警察只叫我不要動，我便大叫「我坐低冇郁呀」，結果
他們同樣出動鐵馬封住昃臣道路口，我們當然不能由此處衝入立法會，但立法會停車場的兩個出
口就輕易被封住，目的已達，我亦回到行人路。

下個目標是防止鄭汝樺倒車從入口離開立法會，回到德輔道中，入口已堆著不少人。警方要求示
威者保持向前行，甚至推示威者前行，因此示威者索性停留原地，站在入口，與警方對峙，眾人
手挽手，寸步不移。後來突然見到大批示威者從皇后像廣場殺出，佔據舊中銀大廈對出的德輔道
中，組成6號示威區，令停車場兩處出入口被徹底封死，包括鄭汝樺在內的任何人都不可能從立法
會乘車離開直到19:00左右，示威者已完全堵塞立法會的車輛通道，預計短時間內警方都不可能徹
底清場。有要事辦，要到大角咀一趟，中環站J1和J2出口都關了門，唯有繞大圈出干諾道中，從
太子大廈旁的K出口進入中環站。期間在K出口後面的遮打道燈位見到示威者衝破警方防線，推進
到昃臣道路口，組成2號示威區，三面包圍停車場出口。

20:00左右回到中環，於K出口回到地面，乍聞再有示威者衝出德輔道中，開闢了5號示威區，朋友
正身處其中。特意先繞到遮打道了解形勢，聞說警方曾嘗試在遮打道清場，將示威者逐個逐個抬
走，但遮打道和昃臣道的示威者防線已牢不可破，示威者實在太多，和平紀念碑都堆滿人群，每
搬走一人就有一人新加入，而被抬走那位亦迅速回到馬路，警方於是放棄清場。德輔道中電車路
的5號示威區約有30人聚集，面向立法會與警方隔著鐵馬對峙，後來數架警車駛到示威者後方，示
威者於是搬動搶回來的鐵馬，前後方都排出三角鐵馬陣，增加警方清場的難度。

立法會已被六個示威區重重包圍，是時候講解現場佈局。其實沒有人被「困」在立法會外，因為
1號示威區(即反高鐵大聯盟司令台)後面的大門其實沒有被封，財經事務及庫務局局長陳家強和一
些建制派議員早已循此門口離開立法會，示威者沒有任何阻攔行動，嚴格來說，立法會內的人只
是不能乘車離開。示威者的要求非常簡單，鄭汝樺出來向示威者講話，示威者就結束圍堵立法會
(停車場出入口)。

幾乎有100%把握令鄭汝樺不能坐車離開立法會，但有一刻擔心6號示威區守備不夠強，鄭汝樺可
能在警方嚴密掩護下走出司令台後的大門，快速橫過德輔道中進入銀行街，然後登上警車離開。
可是，評估過後，我和朋友都認定她沒膽以雙腳離開立法會，如果她要離開，警方必定要在遮打
道或德輔道中二選其一強硬清場。

盤踞5號示威區，基本上只等待警方動手抬走我們。期間，聽取不同人的讀解，教大家被警察抬走
時要注意甚麼，怎樣增加警察抬走自己的難度，萬一被拘捕又應怎麼辦，以及可以聯絡甚麼律師，
當然少不得叫口號和唱歌，互相打氣。其實警方透過清場為立法會停車場開路是似乎mission impossible
的，之前在遮打道已示範了，示威者人數眾多之下，警方能抬走多少人？除非警方將每個示威者
都直接抬到海旁警署，否則只在附近放下示威者，示威者就有如打機「無限復活」般重新走回示
威區，警方只會白費心機。

眾人分散在各示威區，最重要是保持聯絡，彼此獲悉相若的資訊。傳聞記者打聽到警方部署先在
我身處的5號示威區動手，於是眾人練習手撓手躺在地上，但看見藍帽子換更，高級指揮官四處踱
步，始終未見警方正式行動，然後又見到大批警員從銀行街走到遮打道。我仍然大感不惑，我始
終不相信警方和政府愚蠢得不知道沒可能完全清場，如果警方打算讓鄭汝樺上車，然後在車前逐
寸開路，四散的示威者必定會湧到車的四周，屆時會更混亂，警方更不可能應付。

傳來消息，防暴警察在遮打道集結，準備在2, 3, 4號示威區清場，呼籲其他示威者有信心不要胡亂
走動，緊守本來的崗位。不久，真相大白，防暴警察只是幌子，真的目的是掩護鄭汝樺和保皇黨
逃進我們遺漏的中環地鐵站J1出口，然後乘地鐵逃脫！

其實有點不忿，我是希望包圍行動在眾人被警方強行抬走，鄭汝樺乘機強行離開之下終結，但迫
使她在如斯醜怪的情況下上演「走佬悄kai人」，也不得不算值回票價。

曾蔭權要求參與圍堵立法會的人好好反省，我告訴他，我已深切反省：下次唔好封漏地鐵站！

＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊

《菜園村是很危險的》陳雲

信報財經新聞 時事評論

菜園茅舍，一群人靜靜耕種，是很令某些人氣憤的事。遠古的中國帝王，卻很喜歡這種景象，認
為所謂治世，亦不外如此。帝堯之世，老農唱《擊壤歌》，以頌帝堯之德：「日出而作，日入而
息；鑿井而飲，耕田而食。帝力於我何有哉！」此古詩流傳不絕，歷代帝王亦不禁止。讀外國文
學，找不到同類民謠。

集權政府 奪地為先

王朝中國有授田與永業田之制。授田是王朝分授田地予無地之農戶，死後田地歸還公家，如夏代
的貢法、商朝的助法、周朝的徹法、唐代的授田法，均屬此類制度。另有永業田之制，北周、隋、
唐時所施行的田制之一，每丁授予桑田若干，依法課稅，因可世代承耕，故稱為「永業田」。寺
院道觀之永業田地，供養僧道；宗族之公田，維繫祭祀及供養士子；私人之田地，維護家族世系
之永繼。士人擁有家業，則有退隱之餘地，可以不必趨炎附勢。

王朝中國戰亂頻仍而民間穩定，乃由於氏族有恒產而有恒心。近代之殖民政權、共產政權，乃至
金融資本主義之政權，都計謀取消人民之恒產，使之失去恒心，心浮氣躁，任由政府或財閥驅策。

英國未佔領新界之前，新界鄉民擁有的是永業田，佔領之後，一九零零年三月，立法局三讀通過
《新界田土法庭法案》，其中第十五條「……現謹宣布新界全部土地為皇家財產，按一八九八年
六月九日《拓展香港界址專條》所訂年期內，任何人……未經授權，俱屬霸佔皇家官地……」，
本來屬永久業權的地契，一下子變成承租契。民間擁有土地乃自由之保證，取消永業田，是英國
殖民者限制華人自由之法。共產黨建立政權，第一件大事便是剝奪土地擁有權，使平民、僧道、
士人皆無田園庇蔭。

港英的社會主義善政

然則港英政府面對大量湧來香港之大陸難民，也要採用仁政。菜園村居民現在被特區政府鄙視的
非法寮屋，殖民地時代叫「平房」，是港英容忍搭建的臨時居所，連帶一個耕作的田園，是典型
的戰後歐洲社會主義遺風。例如，德國在戰後百廢待舉，政府無錢照顧工人福利，很多市政府便
在市郊分配工人土地，容許建設平房及耕種田園，使勞苦大眾可以安居，得享家園之樂。港英當
年除了容許港人散落鄉郊，安居田園，還協助修築水坑及提供蔬菜供銷合作社之服務。同時期，
港英建築公屋及居屋，令大部分貧民可以安居或置業，令民心安定而歸屬香港。

菜園村現在的百多戶人家，有些是退休田園的老夫妻，也有是一大家人老少同住的，在外邊打一
份卑微的工，回家種菜幫補糧食，田園生活偶然也治療工作場所的挫折和傷痛。

直至上世紀八十年代，工廠的人嘲笑手腳不夠勤快的同工，會說﹕「你返鄉下耕田吧！」當年，
耕田確是一條退路，半工半農，更是很多村民的生路，不必離棄鄉村的家園，又可享受現代工業
社會的好處。往昔香港雖急速工業化和現代化，社會卻可承受震盪和衝擊，鄉村半耕半工的社區、
城市的家庭式工廠和作坊，都充當過緩衝與轉化的角色。

然而，進入官商勾結的金融資本主義時代，港府限制土地供應，又不以資產增值稅及物業空置稅
來遏止炒風，市民的土地及住所已經變成炒賣對象，很多業主面憧憬物業價格持續上升而不斷更
換住宅或炒賣物業，即使擁有產業，也不再是恒產，開口是樓市，閉口是地產，終日謀算資產增
值，於是便對生活和香港失去恒心。所謂恒心，就是平靜而高遠的心。

為什麼菜園村有如此大的感召力，是因為當地的村民是以恒產的心態來對待田地和物業的，一家
人溫暖地住在一起，種植蔬菜果樹，山環水抱，生活簡樸實在，食物新鮮而有機，鄰舍關懷照應。
即使家財萬貫，也不能如此生活。一般人辛苦累積財富，追求的也不外乎是這種生活罷了。拼命
追求財富，是因為不安全感，例如，遇到疾病和意外而破財，陷入貧困。假若政府為平民承擔社
會保障，例如歐洲發達政府的做法，平民是不會陷入貧困，於是沒有多少人會拚命追求財富。

最合乎人性生活方式

菜園村之所以危險，是因為它展示了另外一種生活的可能性，而且顯示前朝政府的社會主義作
風。菜園村這種耕住結合的樸素生活，一點也不落伍，歐美國家，隨處可見。它是人類進入文
明社會以來的最穩定可靠的、最合乎人倫道德的生活方式。很多人發達之後，嚮往的也不過是
這樣的田園生活，只是多了一份財產保證的安全感而已，而這種安全感，其實是可以用政府的
社會保障和鄰舍親友的照應來代替的。

香港新一代的年青人見多識廣，富有想像力和同理心，見到菜園村自然欣喜，視如珍寶。只有財
迷心竅而致心靈閉塞的人，才會嘲笑年青人未種過菜、耕過田，怎會走去保衛菜園村的。

無人性的、千方百計驅策平民進入樓宇信貸和商場消費社會的財閥和財閥授權的政府，見到菜園
村會氣憤難平。在他們的眼皮底下，貧民竟然可以如此愉快地生活，不用買他們的「發水樓」，
也不必依賴他們的商場和超市。他們要鏟平菜園村，抄窮人的家，自是可以理解的。

>>January 19, 2010 at 5:39:27 PM GMT+8

2010 年 1 月 17 日 星期日 【微冷】

連日奔波，簡直乜都唔想做……

>>January 19, 2010 at 5:04:36 PM GMT+8

2010 年 1 月 16 日 星期六 【微冷】

激情過後，聲沙+手腳肌肉繃緊……

>>January 18, 2010 at 3:34:05 AM GMT+8

2010 年 1 月 15 日 星期五 【颳風】

不義議會通過高鐵撥款，場外群眾抗爭到底！

















>>January 21, 2010 at 5:14:35 PM GMT+8

2010 年 1 月 14 日 星期四 【乍雨乍晴】

繼續圍剿立法會，會議結束後直闖禮賓府，要求與曾蔭權對話！















>>January 18, 2010 at 3:33:16 AM GMT+8

2010 年 1 月 13 日 星期三 【乍雨乍晴】

你開幾多次會，我就圍你幾多次，聽日立法會見！

＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊

節錄《信報》紀曉風專欄

十問鄭汝樺

雖然撥款在即，老紀心中卻還有一大堆問號，企盼鄭汝樺或有關官員能夠解答，也希望立會代議士會努力跟進。

1. 應否發還工務小組？──交通影響評估(TIA)足本上周五才發放予全體議員，社會影響評估(SIA)
更未發表，依「程序公義」，工務小組可否在資料不全的情況下通過撥款？

2. 為何只在西九設車站？──日本新幹線除東京站，還有距東京站6.8公里的品川站和3.6公里的
上野站，為何香港不能在新界設站？

3. 為何堅拒多設幾個站？──千禧年發表的《鐵路發展策略2000》曾建議視乎定線，在石硤尾和
粉嶺南或錦上路設中途站。

多年的討論間甚至曾傾向採取共用西鐵通道的方案。深圳市範圍的廣深段高鐵和杭福深高鐵更總
共設有4個站，何以港府堅持只設1個站？

4. 為何必須「一車到底」？──根據港府數字，2016年高鐵有85%為短途客，為何他們不可像坐
地鐵般轉車來往香港市區？

15%長途客帶來的經濟效益值得多花逾300億元？

5. 為何公專聯方案只計錦上路站？──政府反駁公專聯方案時，其中一個論點是在地圖上劃兩個
半徑5公里的圓圈，質疑錦上路站5公里範圍內的居住和就業人口遠少於西九龍站。難道綜合方案
只計錦上路一個站，毋須計算九龍站和香港站5公里範圍內的居住和就業人口？

6. 為何要在西九設15個月台？──台灣高鐵台北站只得4個月台，高雄左營站只得6個，而4條新幹
線路線交匯的東京站，亦只得10 個，為何香港要15個？

7. 為何不以西鐵機鐵剩餘運力配合高鐵？──西鐵每天載客量不足30萬人次，機鐵載客量過去12
年並無增長，有相當的剩餘運力，為何不藉此把高鐵乘客分流至全港各區？

8. 為何不能徵用石崗軍營土地代替清拆菜園村？──解放軍空軍是否需要石崗軍營的全部土地，
才能維持軍營機場的運作？是否全部土地都是維持防務責任所需？石崗軍營以及附近一帶的軍方
建築物為何有空置情況？

9. 未通過環評便可通過撥款？──港府計劃在廣東道與柯士甸道交界建造行車隧道，並將廣東道
擴闊至10線來回，以及其他多項道路工程，帶來的空氣污染、噪音和景觀破壞，還未通過環境影
響評估(EIA)。

10. 有否進行可行性研究？──鄭汝樺拒絕公開可行性研究報告和財務分析報告，市民可憑什麼判
斷高鐵港段值得興建？

＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊

官員誤解80後　請先看《阿凡達》

香港經濟日報

林輝　　Roundtable Community總幹事
區諾軒　中大政治及行政學系本科生、Roundtable成員

「80後」這名詞隨著反高鐵運動徐徐響起，本來對80後各自解讀，無可厚非，但就筆者觀察，當
中流行的3個悖論，卻對於了解80後有害無利。

並非泛民動員 也不無知快閃

悖論一：泛民動員論。有論者逢看見年輕人行動激烈，便會祭出「泛民動員論」或「被利用論」，
認為背後定是有(個別)泛民政黨從中動員。有反高鐵青年笑言：如果泛民真有能力動員我們，民主
運動就不會搞成今天這個樣子了；就算真的有「動員」，也是民間動員議員，而非議員動員民間。
凝聚反高鐵運動的力量核心，是由世貿會議開始，到天星、皇后、利東街運動一路成長的本土意
識、和被六四、七一、2012這些數字不斷凝聚的民主訴求，這些民間訴求，在這幾年中一次又一次
面對政府的強蠻，在挫折中壯大和成長，因而愈益強韌。80後在反高鐵運動中，為議員在議會內的
抗爭提供了議題、環境、彈藥、能量，是民間主導在運動；「動員論」是悖論，關鍵詞是「主體
性」。

悖論二：無知快閃論。有評論經常以「網絡動員」、「沒組織」、「即興」、「衝動」來形容80
後的行動模式，認為這群人整天上網、為反對而反對，活像將要發動暴動的快閃黨；然後用一句
「多讀書」來勸勉年輕示威者。評論者透過愛好衝突的媒體了解詳情，當然只看到衝突；但其實
只需細看12月18日和1月8日兩次包圍立法會行動如何熱情澎湃卻井然有序，以及多位青年如何冒
寒苦行卻堅毅忍耐，便能明白「激烈」背後包括了多少準備和思考、慈悲和堅忍。走進運動核心，
你會發現與其說80後示威者讀書不夠，倒不如說他們讀書太多，只是創意和能力都用了在出乎「大
人」意料的地方上而已；「快閃論」是悖論，關鍵詞是「主動性」。

悖論三：經濟匱乏論。最流行的說法，是將年輕人站出來抗爭，歸因於當今社會令他們缺乏足夠
的經濟發展機會，正如特首在施政報告中亦提及青年人的社會流動機會。持此論者大概是因為熟
讀(或誤讀)呂大樂教授的《四代香港人》，便將書中的第四代香港人照套到80後的處境，卻錯誤
地將他們的處境理解為抗爭的原因，犯了假因(False cause)的謬誤。抗爭的80後青年並非為他們
個人物質利益而站出來，而是為了更高一層次的價值；「匱乏論」是悖論，關鍵詞是「後物質主
義」。

「悖論」和「關鍵詞」，分別代表著兩種理解80後的框架。透過「悖論框架」，眼中看見的是一
班沒書讀、沒工做、因被人利用而亂衝亂撞的憤怒青年，青年本身就是問題，所以他們的訴求只
是表像，要做的是疏導他們對自身處境的怨氣，以及找出能代表/控制他們的政治力量，對之打壓
或吸納。透過「關鍵詞框架」，看見的則會是一班思考獨立、充滿能量、關心社會因而討厭強權
的青年群體，問題不在他們本身，他們只是將真正矛盾凸顯於社會大眾之前，社會的不公平、不
公義才是問題，不回應甚至打壓他們的訴求，只會令他們走得更前。

80後如Na'vi族　聯手保Home Tree

香港已是經濟高度發展的社會，當下社會面對的問題不是物質的匱乏，而是其分配是否公義的問
題，青年抗爭者談的，是家園、歷史、自主和尊重這些後物質的訴求，而這些價值從來都不被政
府重視。

後物質一詞，是英高赫(R. Inglehart)在《寧靜革命》中所提出，現代社會的新舊世代交替所以會導
致後物質的訴求出現，是因為上一代人專注於經濟發展的同時，對物質以外的價值問題時有忽略
，新一代嘗試與實驗精神最強烈，物質滿足後，便出現由他們帶頭的後物質訴求。可惜今天當權
者無法理解以後物質主義為核心的新框架，只能以「他們背後有誰撐腰？」「誰可以代表他們？」
這些問題去尋隙找縫，對不起，對於有強烈主體性、相信由下而上才是好政治的新一代，這再行
不通了。80後早聽夠了官腔和謊言，別想輕易把他們「hea」走。

也許官員們都該看看《阿凡達》，Na'vi族手連手織起網絡，守護著Home Tree，他們就是80後。官
員們則駕著戰機，若政府不打算把反抗者全都殺掉的話，何不走進人群了解他們？1月15日的立法
會外、年輕斷食者身旁，總可以留一席給曾特首的。

＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊

明報：《有人在「反高鐵」嗎？ 》

寫這篇東西的時候，我人在北京。想起第二天搭機回港，不免就要感到一絲輕微的痛苦。航程3小
時半，加上前後的陸路交通，和入關候機的時間，足足就有8個鐘頭那麼多了。我每個月往返北京
一趟，每趟來回要在交通上用掉16小時，假如有更快捷更方便的方法，那該有多好呢？不過，要
是這個不知為何物的新方法必須耗用大量公帑，甚至還要一些在老家住了幾十年的人連根拔起，
我就得想想它到底值不值得了。比如說我這種人所帶來的社會效益和經濟果實能不能惠及所有受
到影響的人呢？他們的最後所得又能不能彌補他們將要失去的一切？如果我辯稱那套新的交通方
法可以為大家帶來「長遠利益」，我是否有責任說明那究竟是什麼利益，它的分配合不合乎正義
原則呢？同時，我的對象還得同意我給出的理據；就算我說得再有道理，只要他們不贊成，我們
這群既得利益者也不可能霸王硬上弓吧？

同樣地，如果我能更迅速更舒適地到達廣州，把整個珠三角納入我的「一日生活圈」，上午在廣
州中山大學演講，中午和朋友在深圳談項目，下午就能回到香港做節目，這當然也是件好得不行
的美事。但為什麼我的生活要比菜園村居民的生活更重要，重要到要他們捨棄家園，好來遷就我
想快上一小時的欲望呢？

對於香港公眾來說，直到目前為止的所有支持高鐵政府方案的意見，都只是一堆抽象的模糊名詞。
這些名詞都很美好很宏大，但它們的具體所指卻不是人人都能摸得清楚的，更不要提它們根本還沒
經過各種正義原則的檢視和辯析了。例如「加速融合」到底是怎麼個融合法？又如「一日生活圈」
，是誰需要擴大一日之內的生活半徑？他又能為大家帶來什麼呢？

政府和建制派一直警告大家香港快要被「邊緣化」了，他們說的沒錯。可香港的邊緣化絕對不是
因為香港少了一條高鐵，反而恰恰是政府和一群既得利益集團多年來的短視和倒行逆施，死死抱
住高地價結構不放，在金融業上孤注一擲，什麼高科技產業和創意工業不是淪為空談就是蛻變為
改頭換面的地產項目。有了高鐵，香港的問題就能迎刃而解？用句大白話講，既然你們自己就是
香港「邊緣化」的罪魁禍首，你就唔好搵呢句說話黎「大」我。

妖魔化反對者無助解決問題

在這場蒼白的語詞口水戰裏，最常見的一條邏輯就是把支持政府方案等同於「支持興建高鐵」，
再把「支持興建高鐵」等同於「支持發展」。於是任何對於政府方案的懷疑和反對意見都莫名其
妙地被簡化為「反對興建高鐵」，所以提出這些意見的人也就順理成章地被打成「反對發展」了。
因此我們才會看到一些支持政府方案的意見並不是在說明政府方案本身有多好，反而是再三強調
高鐵的必要。他們完全忽略了在所謂的「反高鐵陣營」裏面真正堅定反對興建高鐵的，其實只是
一部分人，卻一股腦地把所有不同看法全都妖魔化為反對高鐵的反發展憤青。對於那些根本不在
原則上反對高鐵的「反政府方案人士」來說，你不厭其煩地講述高鐵的妙處，無異於誤中副車；
但對不明就裏的一般讀者而言，那就是混淆視聽，使他們誤以為如今真有這麼一大幫人置香港「長
遠福祉」於不顧了。

「發展」總是正面的，所以當表面上是支持高鐵實質上是支持政府方案的意見竊據了「發展」的
高地之後，就不只能妖魔化對手，還能催促立法會盡速通過高鐵撥款了。因為「發展」那麼美好，
我們又怎能不快快發展呢？

馬家輝兄把這次有關高鐵的爭論比作西九龍文化區事件的再版，理由之一正是當年政府也是未經
詳盡的諮詢和公共參與便急推計劃上馬，親建制言論也是照樣把反對人士說成反對「發展」。直
到今日，西九龍文化區仍未動工，就有不少人總是以大陸比較，說什麼人家的歌劇院藝術館早已
遍地開花，我們的西九仍是荒地一片，藉此譏刺香港的速度之慢效率之低。他們好像看不到大陸
那些宏偉的新興場館落成啟用之後留下了多少問題：有的管理不善，軟件跟不上硬體；有的變成
了富人俱樂部，一般百姓無緣問津；還有的根本就是空洞無物的大白象，徒具裝飾功能。這一切
全拜官方急速發展之功。要跟以「發展是硬道理」為圭臬，以速度超人著稱的中國大陸比快，怎
麼會是香港該走的道路呢？正是那種「先砸個100億再看划不划算」的心態才造成了今日遺禍重重
的三峽工程，難道香港建高鐵還要先丟個600億再向大家解釋高鐵的種種影響嗎？

更有報道稱政府設計了1小時多的Power Point展演，許多媒體及政壇人士看了都頗受打動。這種新
聞真是匪夷所思，彷彿要讀者完全相信記者的感受，他說自己被說服了，讀者也最好跟著感動。
假如政府真有這麼好的展演，它怎麼不在全港19區大開town meeting，讓大家都感動一下呢？

在香港廣受宣傳的武廣高鐵其實已在內地引來一些反思和質疑了。例如發行量第一的《周末畫報》
便在1月9日出了一篇題目叫做〈『被高速』：效率與公平的選擇〉， 它在開頭稱讚「中國又創造
了舉世矚目的紀錄」，用無匹於世的效率成了高鐵之後，就毫不客氣地批評「其全程一等票780元
人民幣」叫人吃不消，還說「武廣高鐵沿線將停運13對普通列車，更讓不少民眾的心涼了半截」。
最後的結論是「一葉知秋，武廣高鐵的『被高速』，讓我們看到中國經濟發展天平的傾斜」。包
括《明報》總編輯張健波兄在內的許多「記者」體驗過武廣高鐵之後，都寫下了聲情俱茂的報道；
他們怎麼會聽不到這些主流媒體上都見得到的聲音呢？

香港勝在後悔前就開始質疑不用米已成炊才反思

香港的真正優勝之處，在於我們還能在後悔之前就開始質疑，用不須在米已成炊之後才紛紛反思。
我們可以在發展之餘思考發展的意義，豐富發展的內涵與面向(保育菜園村為什麼就不能也是一種
發展呢？)；可以在追求效率之餘不忘公平尋找把長遠利益普潤到每一個人身上的方法。要是我們
輕易放棄了這點優勢，在政府仍未徹底公開一切資訊，在市民仍未充分知情完全參與的情況下，
就用一堆空洞的言辭強推一項大型的基建計劃，那麼香港還叫做香港嗎？那麼我們還不如搬到廣
州，反正高鐵通車之後，我可以把香港放在我的「一日生活圈」內，不是嗎？

梁文道　文化評論人

>>January 14, 2010 at 5:37:35 PM GMT+8

2010 年 1 月 12 日 星期二 【乍雨乍晴】

梁師姐呀梁師姐，請問你柒夠未？



>>January 14, 2010 at 4:46:26 PM GMT+8

2010 年 1 月 11 日 星期一 【乍雨乍晴】



本來唔多鍾意呢首歌，換一換背景即刻順耳哂！

＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊

《當年西九，今天高鐵 》

明報　馬家輝　資深傳媒人

好像是馬克思說過的話： 「歷史總會重演，但第一次是以悲劇形式現身，第二次，則是鬧劇。」

特區政府在高鐵撥款處理上，豈不如此？豈不跟四五年前的西九工程如同一轍，以相同的方式犯
了相若的錯誤，從而令人失望、令人悲憤、令人冷笑，最後，令人哭笑不得？

這可從四方面來看來談。

首先是程序。

西九當年推出「只准三揀一」的荒唐方案，總不能說完全沒有經過對市民或所謂「持份者」的諮
詢過程，但其所謂諮詢，程序之簡陋倉卒、範圍之封閉狹窄、形式之僵化求其，在在使得工程項
目沒法不變成閉門造車的官僚項目，一旦硬推上馬，並不是說必然失敗，而是根本不符合香港和
香港市民的最大利益和最優利益。斯時也，計劃和諮詢程序皆先由行政官僚主導，再由收錢專家
唱和，然後由大學校長或官迷教授或保守藝團權威人士畀面支持，其中自然也有建制派政客點頭
撐場，最後才放於桌上，強迫港人收貨；而這一切的背後推動者，明眼人一看即知，是跟行政官
僚有著千絲萬縷關係的幾位超級地產商。如今細看高鐵方案的起始與預算，誰說不是熟口熟面，
跟由一個「文化藝術場館」忽然變成一個臨海文化藝術區的西九規劃過程非常類近？

其次是內容。

唐英年前陣子假借「替西九招徠顧客」之名強推高鐵，如同西九當年假借文化之名大搞地產項目
(另一個類似例子當然是假借高科技之名大搞地產項目的數碼港！)，一前一後，先借後借，企圖
上演一齣「連環借」或「借上借」，其詐也，令人瞪目；但其笨也，也令人結舌。

為什麼是笨？嘿，老兄，既然當年的「第一借」被揭發踢爆，今天的「連環借」和「借上借」自
亦難逃市民法眼，唐英年竟然不察昔日之敗而膽敢故技重施，怎可說是不笨？結果證明，唐英年
的「文化論述」激使80後文化界率先發難，推動了一場「別以文化之名強建高鐵」的異議運動，
再結合菜園村居民的不遷不拆護土抗爭，從而引爆了更多的憤慨、更大的群眾參與。從這角度看，
唐公子其實是給特區政府帶來無比麻煩的關鍵人物，曾蔭權應該予以好好教訓，中央政府更應看
個清楚明白，此人將來當了香港特首，極有可能不是「董建華第二」而是「唐英年第一」，更有
機會比董建華替香港人創造更大災難。北京英明，敬請緊密關注。

再來是官僚辯論和政客護航的方式。

西九當年把「三揀一」方案推出諮詢並強求撥款，各級相關局長先在曾蔭權再在許仕仁的領軍下
到立法會回應質詢，如果大家沒有失憶，必仍記得眾人是如何氣燄傲慢和態度張狂，議員們追問
資料，他們或是支吾以對或是吞吞吐吐，再或是問兩句答半句，有時候甚至乾脆說句「我也不太
清楚」或更多時候僅以「這個問題我們日後會以書面答覆」作答便算了事。至於議會內的功能組
別建制派，更忽然以「執政黨」自居，處處掩護官僚，在在堵截質詢，彷彿他們的存在只是為了
讓法案順利通過而不是拿著放大鏡檢查每個可疑細節。這碼子的議會水平其實比什麼互罵「監躉」
或「黑底」甚至比擲蕉翻桌更為有失身分。今之視昔，猶如時光倒流，官僚和政客在高鐵撥款審
查上的表現跟西九辯論幾乎全無異樣，四五年的時間沒有為特區施政帶來了任何進步，香港人的
時間，白流了。

是的，時間，最後便是時間問題了。

高鐵撥款真的不能再拖、不能不等了嗎？高鐵方案真的不能重頭諮詢了嗎？回看西九個案，我們
再次對這類「等不及了」的官僚說法不感陌生，因為在董建華時代，曾蔭權亦曾以政務司長之身
負責推動西九工程，其立場之堅定，有如情人節在銅鑼灣時代廣場旁的大電視屏幕上出現的字句，
「海枯石爛，矢志不渝」，令600多萬市民感受到特區政府前所未有的管治意志，亦令人聯想起
文
革時代所說的「主席的命令，你理解要執行，不理解也要執行」，完全沒有迴避空間。猶記曾爵
士在立法會內回應西九問題，曾經左手把紅色頸巾一扔，右手往黑色木桌一拍，豎眉怒目地說：
「不能等了！西九龍再不發展便來不及了！如果西九工程推行得不順利，寧可一拍兩散！」

最新一類矛盾：

舊官僚遊戲vs.新覺醒價值

但結果呢？西九工程不是重新諮詢了嗎？不是「推倒重來」了嗎？不是在「推倒重來」後有了一
個比較可喜可欲的發展藍圖了嗎？許仕仁在把「推倒重來」說成「整裝上馬」的時候，不也高聲
承認西九將會變得更好更旺嗎？前陣子西九細項公開諮詢時，以唐英年為首的西九管理局不也是
宣傳短片內高調承認，推倒了「三揀一」後的西九項目，更符合民意民情、更貼近藝情藝意嗎？
如果當年不是勇於拖它一拖，又何來這些「更」字？拖它一拖之後，香港垮了嗎？香港真的會垮
嗎？事實上，從邏輯上看，如果連民主普選這麼基本的國際人權都可以拖完又拖、不去落實，世
上還有什麼事情值得特區政府焦急萬分？常把「來不及」掛在嘴上，若不是輕率唬嚇，便必是在
言詞背後另有不可告人之圖謀議程；當年西九已是如此，今天高鐵或亦相同。

四五年時間了，如同落實民主普選人權一樣，特區官僚和護航政客毫無寸進，可是，香港市民早
已覺醒，不會再易受到誤導；覺醒後的市民亦必是不耐煩的市民，管他是80後或90後或幾多幾多
十後，這也是馬克思說過的，只要有了意識領悟，便有機會由「自存階級」變為「自為階級」，
分頭出擊，千方百計，挺身捍衛自身和香港權益。

國家領導人最近再提出了「深層次矛盾」問題，可惜中文方塊字沒有眾數，若有，其口中的「矛
盾」必是帶s的，即「深層次矛盾s」，因為不同階層不同身分皆可在特區施政裏體會到矛盾存在，
貧富懸殊只是其中一類，另一類矛盾必是「舊官僚遊戲vs.新覺醒價值」，即使唐英年不知道我在
說些什麼，曾蔭權亦必明白；他畢竟比唐英年聰明多了，至於做不做某些公義之事，則是另一回
事，我們只能期盼，實在愈來愈沒法強求。

>>January 12, 2010 at 5:27:26 PM GMT+8

2010 年 1 月 10 日 星期日 【乍雨乍晴】

我呢篇訪問稿都寫得幾串~~~~

＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊

Mid-season transfer 2010

迪亞高哥斯達(巴西中場)　　from甘美奧　　　　to薩哈達　　　　650萬歐元
杜辛拿(意大利後衛)　　　　from利物浦　　　　to拿玻里　　　　425萬歐元
禾朗連(烏克蘭前鋒)　　　　from利物浦　　　　to莫斯科戴拿模　200萬鎊
麥斯洛迪古斯(阿根廷中場)　from馬德里體育會　to利物浦　　　　150萬鎊
鮑祖漢(德國中場)　　　　　from拜仁慕尼黑　　to史浩克04　　　100萬歐元
小野伸二(日本中場)　　　　from波琴　　　　　to清水心跳　　　30萬歐元
孫繼海(中國後衛)　　　　　from錫菲聯　　　　to陝西中新　　　自由轉會
韋拉(法國中場)　　　　　　from國際米蘭　　　to曼城　　　　　借用
史杜高域(塞爾維亞門將)　　from士砵亭　　　　to韋根　　　　　借用
菲臘比(巴西後衛)　　　　　from烏甸尼斯　　　to費倫天拿　　　借用
泰亞高文迪斯(葡萄牙中場)　from祖雲達斯　　　to馬德里體育會　借用
坎拔圖蘇亞素(智利前鋒)　　from蒙特雷　　　　to薩拉戈薩　　　借用
艾度(美國前鋒)　　　　　　from賓菲加　　　　to阿里斯　　　　借用
摩連拿路(意大利後衛)　　　from祖雲達斯　　　to史特加　　　　借用
費路卡利(意大利前鋒)　　　from熱那亞　　　　to拉素　　　　　借用
奧圖(德國後衛)　　　　　　from拜仁慕尼黑　　to紐倫堡　　　　借用

>>January 11, 2010 at 5:41:06 PM GMT+8

2010 年 1 月 9 日 星期六 【微冷】

一句「再激都激唔過六七暴動掟菠蘿燒死林斌但係個兇手仲逍遙法外」辣著全場所有維園阿伯！











>>January 10, 2010 at 5:25:08 PM GMT+8