2010 年 7 月 28 日 星期三 【綿綿細雨】

回應下文：他們未必不知道邪惡之源在上層，但既然自覺無力消滅邪惡，唯有找下層來出氣，以
及爭取將來站在可以欺壓更多人的上層，以爭取成為特權一份子來應付特權

《政府欺善怕惡　空談自力更生》林輝

一位青年懷疑因積勞成疾而猝死的新聞，令人非常難過。這位年輕人23歲，是位準新郎；為了年
底和女友結婚，中五學歷的他生前打兩份工，每天工作15小時，月入萬餘元。他患了感冒多天未
好，卻仍繼續搏殺，終於在午膳時間突然昏倒茶餐廳內，英年早逝。

這樣的悲劇，卻沒有激起甚麼討論，也沒有經常「鼓勵」青年人自力更生的高官出言慰問，是因
為我們太涼薄，還是因為我們已對這樣的基層悲歌太耳熟能詳？

制度偏幫強者 弱勢被排斥

我們都太習慣循著那種「問題出於個人」的思考方法，將個人努力看成是解決的唯一而且最道德
的方法；反而對於致力爭取改善政策的人，卻常被冠以「將責任推到社會」或「自己不肯努力」
的罪名。

然而事實是，我們的社會如此貧富懸殊，富者愈富、貧者愈貧，便是因為制度正在保障地位已然
最優越的人，同時排斥弱勢的一群。最低工資拖拖拉拉十年才成功立法，公平競爭法、集體談判
權仍遙遙無期；居屋不肯建，因為怕拉低現已高得荒謬的樓價，反而強拍條例、活化工廈這些強
搶民產迫走窮人的政策卻可雷厲風行地通過。

力倡自強出頭 轉移公眾視線

小巿民在街巿呃秤便要拉要鎖，地產商呃秤造巿欺騙消費者，政府卻只低聲下氣裝裝認真；街邊
食肆在街上放一枱四凳便立刻被票控，魯連城把十萬平方呎的樹木斬個乾淨卻沒有後果。

以上情況，基本可以簡單一句「欺善怕惡」概括。社會機制的不公平，將弱勢者的生活重擔百上
加斤，當有權勢者不斷叫人「自力更生」，靠努力靠自己便可出人頭地，無疑是在悄悄地將視線
轉移，讓人忘了關鍵的深層次矛盾源頭其實是制度本身。

更悲哀的是，令弱勢者指摘更弱勢者，像基層巿民指摘新移民、在職貧窮者指摘綜援人士，渾忘
真正令自己不幸的，並不是比你更不幸的人，而是躲在金錢、權力和制度背後，騎劫我們的那些
人。

準新郎猝死　凸顯社會不幸

那位勤力青年的不幸，不單是他個人的不幸，更是整個社會的不幸。如果工資不是那麼低、物價
不是因為壟斷和樓價而這麼高、如果他不會怕因為看病請假而失去工作，悲劇是否可以避免？要
避免不幸，務必從社會真正的矛盾著手，我們的政府又可有這種勇氣和魄力？

(刊於7月29日經濟日報)

>>July 29, 2010 at 5:36:48 PM GMT+8

2010 年 7 月 27 日 星期二 【颱風】

好一個催眠研討會……

P.S.今晚荃灣超爆笑！

>>July 29, 2010 at 4:01:44 AM GMT+8

2010 年 7 月 26 日 星期一 【乍寒還暖】

截拳道人肉沙包，真係唔係講笑，好很痛

＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊

2010 Summer Transfer

高拉洛夫(塞爾維亞後衛)　　　　from拉素　　　　　to曼城　　　　　　1600萬鎊
菲臘比路爾斯(巴西後衛)　　　　from拉科魯尼亞　　to馬德里體育會　　1200萬歐元
布哈洛夫(俄羅斯前鋒)　　　　　from魯賓卡山　　　to辛尼特　　　　　1200萬歐元
韋斯達文(德國後衛)　　　　　　from史浩克04　　　to漢堡　　　　　　750萬歐元
艾杜亞度達施華(克羅地亞前鋒)　from阿仙奴　　　　to薩哈達　　　　　600萬鎊
利亞拿(西班牙中場)　　　　　　from利物浦　　　　to奧林比亞高斯　　330萬鎊
柏保路賓奴(哥倫比亞中場)　　　from摩納哥　　　　to加拉塔沙雷　　　300萬歐元
丹尼威爾遜(蘇格蘭後衛)　　　　from格拉斯哥流浪　to利物浦　　　　　200萬鎊
李正秀(南韓後衛)　　　　　　　from鹿島鹿角　　　to艾沙特(卡塔爾) 　130萬美元
巴布爾(英格蘭後衛)　　　　　　from韋根　　　　　to新特蘭　　　　　轉會費不詳
古迪(西班牙中場)　　　　　　　from皇家馬德里　　to比錫達斯　　　　自由轉會
祖高爾(英格蘭中場)　　　　　　from車路士　　　　to利物浦　　　　　自由轉會
西蒙斯(比利時後衛)　　　　　　from燕豪芬　　　　to紐倫堡　　　　　自由轉會
米度(埃及前鋒)　　　　　　　　from米杜士堡　　　to阿積士　　　　　自由轉會
丹高士寧(英格蘭中場)　　　　　from愛華頓　　　　to紐卡素　　　　　自由轉會
比列堤(巴西後衛)　　　　　　　from車路士　　　　to富明尼斯　　　　自由轉會
柏拉辛迪(阿根廷後衛)　　　　　from波爾多　　　　to聖羅倫素　　　　自由轉會
軒歷基(巴西後衛)　　　　　　　from巴塞隆拿　　　to桑坦德　　　　　借用
賓沙夏(以色列前鋒)　　　　　　from愛斯賓奴　　　to特拉維夫夏普爾　借用

>>July 27, 2010 at 3:13:59 PM GMT+8

2010 年 7 月 25 日 星期日 【酷熱】

夜會某某，呢個已經上升到人格問題，唔係處事小唔小心！

>>July 27, 2010 at 4:20:53 AM GMT+8

2010 年 7 月 24 日 星期六 【酷熱】

大浪西灣本來真係好靚，不過被破壞得太恐怖……



















































>>July 26, 2010 at 3:42:00 AM GMT+8

2010 年 7 月 23 日 星期五 【酷熱】

請問你可唔可以交出少少水準？近距離睇住你，好惡頂……

立即停止大浪西灣工程！








>>July 24, 2010 at 5:28:32 PM GMT+8

2010 年 7 月 22 日 星期四 【晴】

當去到具體行動，冇組織經驗就係冇，難成大事

＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊

《民主黨日後可以怎樣叫價？》孔誥烽

【明報專訊】

我不知有多少人像我一樣，對政改通過後所謂溫和與激進民主派之間的爭論，開始感到不耐煩。
激進派批判區議會改良方案，卻沒有解釋為何他們不早點批評方案，到最近才發難。妥協派更離
譜，一直牛頭不搭馬嘴，在口德問題上糾纏。我真的很想問：如果在整個爭論過程中，從沒有人
講粗口和出言不遜，民主黨是否便會投反對票？如果不是的話，便請你們回歸正題。若你們真的
很重視口德，大可找謝志峰辦一節城市論壇，討論一下「市民應否講粗口」，益智又健康，但拜
託不要再跟政改爭論綑綁了。

大家都知道最重要的，是區議會改良方案對我們繼續爭取真普選，是有利還是有害？支持者指方
案能造成「路徑依賴」，增加立法會民主派議席的比例，讓民主派在下次政改立法中享有更大否
決權和議價能力。因此改良方案的一小步，幫我們打通了一條通往真普選的路徑。

路徑依賴理論有不同版本，其中一派強調微小改變能引起連鎖反應，造成不可逆轉大變的機制，
通常在強勢體制消失的混沌時期(如東歐共產政權剛倒下的頭幾年)才能生效，應用在今日香港，
頗為牽強。其他主流的路徑依賴論，則主要是指在一個階段內的路徑選擇，會影響下一階段制度
變化的軌迹。但影響下一階段變化，有別於啓動變化。例如有學者研究不同拉美國家當年在西班
牙帝國內部的經濟定位與制度變遷，怎樣導致這些國家在非殖化後發展路徑的差異。但拉美的非
殖化，乃源自一時的世界大氣候與各國內部的政治力量對比，與殖民時期的制度選擇無關。

北京擔心群眾力量進一步壯大

回到政改。若民主派能在改良方案下擴大立會版圖，鞏固否決權，真能一步一步將我們引向真普
選嗎？回顧這次政改歷程，最初不少人都研判北京對方案通過與否無所謂，後來也得到一些消息
人士證實。最後北京卻表現出希望方案獲通過，並作出讓步。這個改變，肯定不是因為民主派由
始至終都擁有的否決權，而是因為北京擔心由反高鐵到公投累積起來的群眾力量會進一步壯大。

增加下屆立法會的民主派議席，不會讓通向真普選之路更平坦。但民主黨放棄要求真普選與廢除
功能組別承諾，以交換中央接受區議會改良方案，卻為將來北京一旦決定在港履行普選承諾時，
準備好一條由現存功能組別提名，再由全民直選的「民主化」路徑。這才是改良方案的路徑依賴
效果。這更與中央只提選舉權而不提提名、參選權的最新普選定義，及不斷有人重申普選與功能
組別沒有衝突的論調，十分脗合。

放棄底線　下一次怎樣叫價？

最大問題是，民主黨這次忽然放棄「退無可退、缺一不可」的底線，在下一次政改談判時，他們
還可以怎樣叫價？跟對手說他們這次是真的堅持真普選廢除功能組別，然後說「這是真的退無可
退的底線，缺一不可」嗎？不是不可以說，但我真的很擔心，談判的另一方會有人忍不住當場笑
出來。如果對方還價，說北京唯一可作的讓步，是一次過讓所有現存功能組別提名候選人供市民
直選，民主黨可以怎樣招架？說他們會為了堅守原則而不收貨嗎？既然今天可以為了增加少許「民
主成分」而放棄原則底線，到時為何又可以為了同樣的原則底線，放棄看起來更大幅度的「民主
成分」增長？

當然，區議會改良方案的確比區議員互選的原方案好，起碼增加了全港選民的參與。不少人認為
「有著數要放咗落袋先」，因此民主黨接受方案可以理解。我也同意這種觀點，所以認為通過方
案比不通過好。但通過方案，也有很多不同方式。

如果你追求富家女被其家人反對，家丁拿出5萬元打發你走，要你以後不要再來，你可以很社民連
地拒絕拿錢，然後把那家丁罵個狗血淋頭，鬧到被人抬走。你也可以恭恭敬敬地接過5萬元，然後
感激涕零，爬著離開。雖然你還可以到處跟人說，富家女家人賞你5萬大元，是階段性勝利，但你
已經尊嚴掃地，以後也再沒顏面繼續追富家女了。

但我相信不少港式蠱惑仔，都不會選擇以上兩途，而會帶著一個很周星馳的不屑眼神，從家丁手
上把錢搶過來，然後往地上吐一口痰，大搖大擺地離開，臨出門還回頭拋下一句：「咪以為你地
有錢好巴閉，你地睇住嚟啦！」最後錢照袋，富家女照追，也沒喪失尊嚴。

民主黨接受5萬元並沒有錯，錯就錯在接受得難看、後患無窮。得知阿爺可以讓步同意改良方案
時，民主黨大可提出要拿到他們全部9票，除改良方案外還要加上在法案引言寫明2017/2020真
普選承諾。後者絕非天馬行空，而是曾有建制派大老提出的北京可行妥協方式。阿爺答應當然
最好，如果不答應，民主黨則可讓黨團自由投票，給他三幾票勉強通過方案便夠了。夠膽的話
還可以在投票前夕跳草裙舞，作勢反覆，然後打電話給中間人，說是做戲而已，不用當真。民
主黨又何必老老實實地奉上九(八)票，讓法案無驚無險、風風光光地閃電通過呢？

美國的民主、共和兩黨，在重大議案如醫療改革的表決中，也會容許黨員不跟大隊投票。若這次
民主黨只鬆動三幾票讓方案僅僅通過，他們便可以既享用方案的好處，又可以讓投反對票的黨員
繼續在道德高地(至少在山腰)爭取真普選和廢除功能組別，不用像現在一樣，全黨綑綁在一起，
從高地向神秘的深淵一躍而下。

露盡目中無群眾老底

民主黨或者擔心跟阿爺玩口野，可能會破壞以後的溝通。但北京願意跟民主黨溝通，最後肯讓半
步，是因為欣賞在密室裏的民主黨夠理性、務實、乖巧，抑或是因為害怕密室外的公投派與80後
聲勢日壯？大家應該心裏有數。只要群眾力量繼續增長，又何懼溝通無門？

天要下雨，娘要嫁人，一台政改好戲，讓一些黨派露盡戇直和目中無群眾的老底。群眾看在眼
裏，以後總算可以帶眼投票。雖然有人平白浪費了大好形勢，將好事變壞事，但這次政改，還
是再次證明了群眾力量的確可以帶來改變，迫使北京作出當初所有人都認為沒可能的讓步。

■延伸閱讀

作者：James Mahoney

書名：Colonialism and Postcolonial Development: Spanish America in Comparative Perspective

作者：Michel Dobry

書名：Democratic and Capitalist Transitions in Eastern Europe: Lessons for the Social Sciences.

作者是美國印第安那大學布魯明頓校區社會學系助理教授、中國政治與商務研究中心副主任

>>July 23, 2010 at 5:10:47 PM GMT+8

2010 年 7 月 21 日 星期三 【颱風】

突然發覺香港原來可以好可怕……











>>July 23, 2010 at 4:34:55 PM GMT+8

2010 年 7 月 20 日 星期二 【寒冷】

我……點都唔信呢位毒男識用藝術角度睇寫真囉……



>>July 21, 2010 at 5:19:02 PM GMT+8

2010 年 7 月 19 日 星期一 【清涼】

食飯傾計，大家都要攜手走好前路

＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊

《為何應定較高的最低工資》林行止

醞釀經年、辯論多時的《最低工資條例》，去周末終於為立法會通過；至於「最低工資」究竟是
多少，有待行政部門敲定。有問何以筆者對此「歷史性經濟立法」不作一文，答案是過去寫之已
屢，正反雙方的意見都有所觸及，有關「經濟學文獻」亦幾乎沒有未曾提過，因此提不起勁加入
「戰團」。一句話，從實證(Positive)角度看，任何硬性規範市場活動的立法，在香港這個崇尚自
由的社會，都是反動不可行；但看香港社會現實，以經濟學的規範(Normative)方法，則可能得出
非立法定出最低工資不可的結論，而這種結論，筆者認為是「適時」的。為什麼筆者會作出這種
違反經濟學原理的價值判斷？答案是香港社會愈來愈不公平，雖然「不公平」是驅動社會進步、
刺激經濟向前的原動力，但在社會貧富兩極化已趨極端而且大企業佔盡優勢的現在，不以立法手
段平民憤，恐怕會種下更深的禍根。

大體可以這樣劃分，在《信報》前三十年，筆者義無反顧地維護具香港特色的資本主義制度，不
僅追隨先進文友，不甘後人積極地把西方有關學說引介給本地讀者，在壯大此間資本家演變至後
來有點強取豪奪的生意經營上，起了推波助瀾的作用。近年香港社會上上下下已為資本家控制，
經營環境自由盡失，資本家的醜陋面貌早於無意間流露，他們不為幾乎是世界最少稅項和最低稅
率以及不徵收遺產稅而「感恩」(當然不是要他們「還神」而是應多做慈善捐獻；香港公司稅率百
分之十六點五，世界最低；個人入息最低稅率則為瑞士的百分之十三點二[香港百分之十五]；中國
企業稅百分之二十五，個人入息稅率累進，由百分之五至四十五)，反而憑藉坐大的財勢，不惜出
盡合法欺詐手段榨取最大利潤……。潘慧嫻女士剛出版的《地產霸權》(天窗出版社)，就物業發
展部分，寫得不算深入，意見不見銳利，惟分析「地產商跨行業壟斷」，資料翔實詳盡、評論鞭
辟入裏。資本主義制度的一項特色是企業經營有虧有贏、有賺有蝕，便如有天堂必有地獄，可是，
香港與民生有關的事業，若非政府由「獨賣」便為財閥壟斷，經營不善面臨虧損便可疏通立法會
加費加價甚至破天荒地要政府撥款資助；「功能組別」議員在這類事務上「充分合作」，發揮了
保證香港資本家只能賺錢不可蝕本的「功能」。

在幾乎所有實行資本主義制度的地區，與民生息息相關的企業—如公用公司—都只能賺取和債券
孳息不相伯仲的利潤，由於不能經營有困難便加價，更多時候的虧損，則由當局撥款而非藉提高
票價彌補，這樣做當然不符合經濟學原理，卻是比較公道且為對低入息階層的體恤，因為當局所
撥款項，來自實行累進稅制資本家及高入息階層作較大貢獻的稅入，那等於「劫」富濟貧，保守
派經濟學家雖然嘖有煩言，惟此舉足以消減部分社會怨氣、保持「社會和諧」。香港的情況完全
相反，別說虧損，盈利率不理想(未達專利法規定的比率)，資本家便公然要立法會准其加價加費……，
要知道，在保持低直接稅率(企業及個人)的同時，香港有多如牛毛的間接稅—貧富交納統一稅率
的稅，窮人同時要繳交和富裕階級相同的電費水費煤氣費。

太多法定的專利和財雄勢大的無形壟斷，令香港的商業競爭只存在很低如街邊小販(如果尚未為超
市趕絕的話)的層次，根本上香港已失去自由市場競爭的活力(還說什麼實施最低工資令香港自由
失色！)，這樣的「營商環境」，會使資本主義香港慢慢退化；而與此同時，「社會負擔」則不斷
加諸香港低下階層肩上；他們的收入僅堪糊口，可是，所有加價加費以至五花八門的間接稅都衝
着他們而來，在這種情形下，你還能不要求把「最低」工資定在勞工團體定下的水平嗎？

反對最低工資的陳腔濫調是那會製造失業(資方付不起最低工資少請工人甚至結業)，然而，美國
經濟學家的證實研究已指出不一定會如此，香港會否這樣，筆者不敢斷言，但相信值得一試。因
為退一步看，工資支出上升，資本家不得不設法提高效率、促進生產力；另一方面，收取最低工
資者亦得不斷改進工作效能、提高服務質素，以免被認為物無所值而被淘汰。作最壞打算，假如
因為落實最低工資而引致大規模失業，當局只有收緊外勞政策，商舖相繼結束的結果是物業租值
相應下降。這對長遠發展不一定是壞事。

引進一種「歷史性」政策變革，必會導致激烈爭論；由於一地有一地的特殊情況和民情，因此不
能援引外國先例，行最低工資後對香港有何影響，大家只能靜觀其變、設法因應。目前的情況是，
百物騰貴低下階層民不聊生，定下「較高」的最低工資，應是最具「社會和諧」效應的策略。

去周五《經濟學人》發表論香港經濟前世今生的長文〈實驗的終結〉(「投資者日記」翌日摘要譯
出，工作效率之高，十分難得)，歷數殖民者留下的「自由」相繼失去，香港快成為佛利民的「失
樂園」……。事實上，「自由放任」的好處已隨英國人歸國而告一段落，那並非英國人深謀遠慮
的安排，而是一種政策行之太久必生破壞性副作用，便如貫徹財政政策日久惡性通脹必至，落實
自由放任學說日久則財閥坐大且貧富兩極深化。凱恩斯不可捧為偶像，佛利民亦不是神仙；自由
放任實驗終結，絕非香港末日。香港有序地走向真正公平的社會，相信更能順利地和中國合軌！

「西哲」說年輕人大多傾向社會主義，成熟後大都成為資本主義信徒。筆者的思想歷程剛相反；
這三四十年看到太多不公平現象，思想自然微微向左傾斜！

>>July 21, 2010 at 5:14:33 PM GMT+8