2010 年 2 月 28 日 星期日 【晴】

咁頹，早知唔鬼出街，或者改去做間諜啦！

P.S.三年下來，記憶猶新！目標未達，繼續戰鬥！



>>March 1, 2010 at 5:26:55 PM GMT+8

2010 年 2 月 27 日 星期六 【晴】

社民連新春俾面團拜 + 菜園村愛你一萬年團拜！











>>March 7, 2010 at 4:13:47 PM GMT+8

2010 年 2 月 26 日 星期五 【陰】

濕，其實比熱辛苦10倍

＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊

梁啟智﹕市中心迷思

【明報專訊】

元朗區新樓盤開售，部分單位的呎價貼近九龍區的同類單位。市場評論指該樓盤地處西鐵站旁，
出入相當方便，所以定價合理。回想兩個月前高鐵爭議熱烈之際，主流論述還在說如果在錦上路
建高鐵站的話會交通不便，現在卻把再遠一個站的元朗說成與市中心近若毗鄰，筆者難免感到十
分鬱悶。然而回顧城市研究過去數十年來的進程，此等市中心迷思的背後其實大有文章。

遠和近是想像距離而非實際距離

翻開香港的中學教科書，對於城市土地利用空間分佈的解釋，往往都是基於古典經濟學的假設。
例如中環位處市中心，憑交通方便而地價特貴，所以只有高增值的土地用途(如寫字樓和名牌商店)
可以留存。從市中心按距離向外畫出一個又一個的同心圓，則可推斷出不同的地價和土地用途。
這種古典的城市形態模型每年由數以千計的香港學生為了公開考試而強記背頌，儘管其種種不足
在學術界早已被批得體無完膚。

首先，所謂的遠和近往往是指想像距離而非實際距離，普遍以為不是市區的地方可能比許多市區
地點還要交通便捷。想像距離和實際距離之不同，在於前者受政治和文化環境所左右，滲入主觀
願望和潛在回報的計算。當利益相關時，公關修辭可以把近的地方說成很遠，遠的地方則說成很
近。在港鐵支持西九高鐵方案的報章廣告中，會把錦上路說成距離市中心甚遠；在其上蓋物業日
出康城的電視廣告中，則標榜其「身在城內」的位置優越。然而翻查港鐵的官方數據，從中環站
到康城站的車程需時原來和到錦上路站的完全一樣。

最顛覆的批判來自洛杉磯學派

提到政治和文化環境，以古典經濟模型來解釋城市發展的另一個重要問題，在於假設城市景觀是
個人利益最大化的後果，而忽視群體和政府的功能。我們可以想像，如果城市發展只以土地利益
為依歸的話，北京的天安門廣場和東京的皇宮既然位處城市的正中心，應該建100層的摩天大廈才
對。純粹以地租價值來解釋城市形態，抽象的圖表雖然簡潔美麗，卻恐怕嚴重脫離現實。近年來
的城市研究都傾向反客為主，相對於把土地價值視為自由市場的供求結果，更重視這些供應和需
求是如何被既得利益塑造出來。有學者更進一步質疑，古典經濟模型的流行其實是要為權貴塗脂
抹粉，把他們的霸權合理化。

要說到最顛覆的批判，則應該是來自洛杉磯學派的城市研究了。他們認為，當所謂的市中心已不
再重要時，詢問某處距離市中心的距離也就變得沒有意義。以洛杉磯為例，整個城市就是一個連
連不斷以高速公路為本的城市帶，傳統的市中心分析對理解其城市景觀無助。相對來說，探索不
同社區如何嵌入全球資本網絡當中更為有意義。傳統的城市研究重視市中心如何組織其腹地，洛
杉磯學派反問市中心如何受其腹地所影響。按這說法，最少半部城市地理的教科書，例如「市郊
化」和「城市擴展」等的概念，都得完全重寫。

話說回來，新的理論模範出現，不等於舊的就必然過時。機械化地以為每個城市都一定有一個市
中心，而且都一定是當地最重要的經濟中樞，固然是想得過度簡化；然而由古典模範發展出來的
量化分析，也可以應用在批判社會理論之上。表面上不相容的解釋可能同樣正確，只因處境不同
而互相矛盾，問題在於如何因地制宜。有些時候，學術世界也會因為個別概念的歧義而爭拗半個
世紀，錯過不同模範綜合更新的機會。如果公共知識分子之間的辯論變得意氣之爭，甚至為陰謀
論所蓋過，則更為可悲。

回到文首的問題，相對於玩弄市中心迷思來符合某種利益，不如回到基於實際經驗的討論，並接
受這經驗可能人人不同。沒有任何一種定義永遠正確，問題往往比答案更為重要。每事問到底，
總比盲目相信地產商或政府的示意圖或廣告片要來得強。

>>February 27, 2010 at 6:05:25 PM GMT+8

2010 年 2 月 25 日 星期四 【晴】

似乎first impression唔錯，希望一切順順利利！

>>February 27, 2010 at 1:59:23 AM GMT+8

2010 年 2 月 24 日 星期三 【陰】

希望聽日可以一擊即中！

>>February 26, 2010 at 3:32:22 AM GMT+8

2010 年 2 月 23 日 星期二 【陰】

拜託各位自動自覺遠離魚翅！

＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊

《死亡之吻？》

財爺建議向成功就業之長期失業者提供資助，在一個職位做滿三個月就獲得$5000獎金。如果以公
帑資助一些人是為了鼓勵某種行為，資助就業者究竟是為了獎勵甚麼？

向成功就業者發獎金，用以鼓勵失業者找工作？反過來說，即是沒有這資助措施，長期失業者求
職的動力就會降低？這無疑是以政策向大家灌輸長期失業者要有財務誘因才願意工作，有意無意
強化「綜援養懶人」的片面論述，對失業者和綜援戶來說，進一步被標籤化，真搞不懂政府是照
顧你抑或「愛你變成害你」！

如果政府真的想以獎金鼓勵就業，倒不如派給老闆，以示鼓勵僱主增聘人手！

>>March 5, 2010 at 4:38:37 PM GMT+8

2010 年 2 月 22 日 星期一 【晴】

希望可以一擊即中，願唔知咩神保佑我！

＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊

黎廣德：令富裕城市蒙羞的傷痕

【明報專訊】

馬頭圍道塌樓慘劇餘波未了，論者紛紛獻策，政府則亡羊補牢，把焦點集中在如何維修舊樓、如
何監管工程等方面。其實這次慘劇的本質，是自特區政府成立後，貧富懸殊加劇、地區發展失衡、
資源分配不公的一次現場爆發。試圖把事件簡化成一次意外或一項技術失誤，若不是文過飾非，
便是自欺欺人，只會讓特區政府的城市發展策略一錯再錯。

要了解這些政策交織失誤的來龍去脈，須先認清這次慘劇的3組主角背後的基本事實：一、塌樓住
客不但包括了支付「豪宅呎價」的分租房客、服務最基層的性工作者，還有輪候了4年公屋仍然未
有著落的單親家庭；二、政府官員一直置身其中，失修舊樓早已包括在屋宇署 不斷巡查、不斷
發出維修指令之列；三、舊樓業主並非老弱無依之輩，而是全棟由一家公司持有，並且曾經高價
放盤出售。

對於塌樓住客來說，「生活逼人」是他們租住這些殘破斗室的最大理由。正因如此，他們沒有討
價還價的餘地，無論是石屎剝落、鋼筋鏽蝕、牆角滲漏，以至投訴後業主愛理不理，也只能啞忍，
把生死託付在命運之神手中。

「守護神」站在何方？

政府官員本來可以擔當這些弱勢社群的守護神，因為《建築物條例》已經賦予屋宇署人員很大的
酌情權，只要他們對樓宇安全有合理懷疑，便可以入屋檢查，若果業主不按時修葺，更可以由政
府派遣 建商先進行工程，再向業主追數。可惜這種舊樓租客樂見其成的政府干預，在現實上絕少
發生。正如《明報》1月31日揭發的九龍城舊樓案例，屋宇署一直對業主從寬執法，發出維修令後
任由業主拖延的個案，比比皆是。

至於舊樓業主，固然有一部分是捉襟見肘的老人家，但隨著愈來愈多的舊樓轉手成為「投資物
業」，業權人不是發展商或隱形「艇仔」，便是準備善價而沽的投資者。他們的興趣在於日益
升值的地皮和重建發展的機會，而對於日趨殘破的上蓋物業則毫不介懷，任何維修費用均是可
免則免，反正入住的租客本來就毫無議價能力，所以居住條件每况愈下，自不待言。

在住客無權、監管無力、業主無心的情况下，即使不塌樓成災，安全禍患的出現，只是遲早問
題。負責官員對此瞭如指掌，法例俱在、資源俱備，為何不及早防範？發展局近年大事宣傳的
「樓宇更新大行動」有否對症下藥？

億元公帑補貼發展商

政府早已為「樓宇更新大行動」撥款20億元，納入資助計劃的樓宇共有1241幢，但其中只有123幢
屬於最需要支援的「四無樓宇」，即「無法團、無保安、無維修、無管理」的舊樓。換句話說，
九成的資助是錦上添花，跑到了並非最需援手的業主的口袋裏。若果按照馬頭圍道一列唐樓中有
一半物業屬於公司持有推算，政府已經資助的16億元當中，起碼有7億元是用於補貼發展商和投資
者，而且這筆錢只准花在外牆和公用地方的維修上，對於室內殘破、每天擔驚受怕、瑟縮於籠屋
和板間房的租客卻毫無裨益。出任社會福利署長時以精打細算著稱的林鄭月娥局長，為何浪費公
帑至此？

政府經常搬出舊樓年老自住業主，指他們缺乏維修資金，成為難以解決的問題。其實這些困難完
全可以透過政府資助、貸款以至逆按揭的方式解決。從政策公平的角度考慮，只要這些年老業主
符合類近申請居屋的資產和入息條件，他們獲得一定程度的公帑資助維修(正如申請居屋的夾心階
層獲得公帑資助一樣)，以改善生活環境，完全符合社會的期望。加上政府早已撥備巨資，雪中送
炭的條件俱在，年老自住業主早已並非舊樓維修的障礙。

歸根究柢，這才是核心的矛盾：政府嚴格強制維修舊樓的「受害人」只有一個，就是一心盼望以
最低成本獲取最大重建利潤的發展商。因為一旦維修舊樓的成本增加，持有舊樓的投資者和「艇
仔」最終會把成本轉嫁到發展商手上。

加快重建弄巧反拙

在塌樓事件後，有些政黨發布似是而非的危險言論，乘機推銷「加快重建」，以及支持把強制拍
賣的門檻從九成降低至八成的建議。其實，舊樓失修的最大元兇，正是「等重建、不維修」的心
態。一旦強制拍賣的門檻降低，只會引發更多業主撒手不管「等運到」，而發展商重建的快慢卻
主要取決於市場需求，與舊樓地盤供應多少並無必然關係。結果，像觀塘裕民坊被土發公司宣布
為重建區後，一直失修10多年至市建局收購為止的情况，將會氾濫成災。

環顧全球的國際大都會，舊樓失修問題像香港般嚴重的可說絕無僅有。行之有效的政策工具比比
皆是，並非什麼人類歷史上從未碰過的難題。對特區政府來說，真正的難題只有一個：在權貴利
益面前挺直腰板，站在城市貧民的一方。為何發展？為誰發展？始終是一個小圈子政府難以坦然
面對的死結。

塌樓慘劇是一筆貧富衝突的血債，一道令富裕城市蒙羞的傷痕。

作者是公民黨副主席

>>February 23, 2010 at 5:45:27 PM GMT+8

2010 年 2 月 21 日 星期日 【微冷】

為了一條膠鐵，強行搗毀別人的家園，人家要求原封不動地過回以往的生活，已低聲下氣到不能
再低聲下氣，如果政府覺得這種要求都算過份，我們唯有跟政府來一場硬仗，絕非說笑

菜園村關注組：菜園村重建家園計劃 對政府七大要求

P.S.民X聯你係咪要踩到咁盡？？？？？？

>>February 22, 2010 at 5:33:32 PM GMT+8

2010 年 2 月 20 日 星期六 【微冷】

Mr. Incorruptable is everywhere~~

>>February 21, 2010 at 5:01:58 PM GMT+8

2010 年 2 月 19 日 星期五 【乍雨乍晴】

Hey~這邊的天氣漸回暖，終於令人敢出街！

>>February 21, 2010 at 3:44:13 AM GMT+8