2013 年 1 月 24 日 星期四 【晴】

自我介紹，我係「中華民主大一統左膠紐倫堡維穩唱K保蝗情花毒」帶菌者！

>>January 25, 2013 at 4:10:08 PM GMT+8

2013 年 1 月 23 日 星期三 【晴】

嘩！一支球隊就可散漫如斯……唔輸就假

>>January 25, 2013 at 4:08:36 PM GMT+8

2013 年 1 月 22 日 星期二 【晴】

《巴士公司廣告雜誌》羅健熙

【明報專訊】

《明報》星期一的頭版報道，從九巴角度出發，講述了他們經營困難，路線重疊又塞車，希望
重組全面落實，將加價幅度由8.5%減至6.5%。同版另一篇文章則寫區議員山頭主義致未能重組
路線，新巴城巴指會「加重票價上升的壓力」。

類似報道一再出現，令人惱火。也容許我在這個版位與字數都與頭版全版差距十萬九千里的小小
專欄，用「區議員角度」說說巴士重組計劃的事。

區議會每年討論巴士公司及運輸署提出的「路線發展計劃(RDP)」，也就是「巴士重組」的方
案。過去幾年，我們在南區有不少關於RDP的經驗：

(1)RDP內容獲通過，但落實時卻貨不對辦、削減班次，甚或整個計劃不了了之，石沉大海；
(2)在不增加巴士資源的前提下，議會共識希望RDP內容可稍作改善被拒；
(3)RDP內容不被接納，運輸署承諾商討修訂方案，但一年過去無影無蹤；
(4)跟進RDP的部門是運輸署總部內一群不太接觸地區的人，每年就只到區議會一次報告他們的大計……

凡此種種，讓區議員對運輸署和巴士公司都失去信心，更擔心萬一退讓了、同意了方案後會被賣
豬仔、恨錯難返，最後被選民責罵唾棄。再說，巴士公司在批評其他人阻礙他賺錢時，又有否回
應香港市民的要求？說了很多年的「按途收費」(像港鐵般搭一個站計一個站錢)久未落實，「GPS
定位到站時間預測」仍然只有小欖轉車站和機場巴士使用，「轉乘優惠」配搭怪異不肯全面推行
等，市民還要等多久？

連這些最基本的配套都未做好，而巴士重組又只用「巴士公司」角度出發全不考慮居民方便，在
媒體來個「廣告雜誌」般的報道來抹黑區議員可不能解決問題呢。

作者是南區區議員及 Roundtable Community副總幹事

>>January 23, 2013 at 4:07:53 PM GMT+8

2013 年 1 月 21 日 星期一 【晴】

調動課室調到咁蝦碌？

>>January 22, 2013 at 4:19:01 PM GMT+8

2013 年 1 月 20 日 星期日 【晴】

只係兩日假，已經令星期一回唔到魂？

>>January 21, 2013 at 4:16:36 PM GMT+8

2013 年 1 月 19 日 星期六 【微冷】

只要好食，大大煲都食得落！



>>January 21, 2013 at 4:17:07 PM GMT+8

2013 年 1 月 18 日 星期五 【微冷】

《創造共識？》張秀賢

【明報專訊】

「社會不會有百分百的共識，我們不能也不應等待百分百的共識」這句說話，是施政報告中令筆
者最刻骨銘心的一句。百分百的共識當然幾乎沒可能達到，但細心留意這份報告，就會發現這句
話的用意只可以放在土地供應上，並不適用於標準工時或性傾向歧視法例這些政策上。報告沒新
意，當然是大問題，但內裏對共識的演繹及其隱藏的意思，成為今次報告中最大的問題。

我們一向的認知，都是認為諮詢工作的目標，能收集市民對法例或政策的意見及建議，令將來其
內容可平衡各方聲音而獲得最大民意支持。當法例具爭議或內容重要時，諮詢工作就變得異常重
要。可是，筆者到現在都不明白，為何梁振英能以法例爭議相當大為由，而不進行任何公開諮詢。
不是正因為有爭議聲音，就更需要設立詳細及長時間諮詢嗎？

現時我們看到，無論就政改、性傾向歧視法例或標準工時上，政府都對啟動諮詢態度曖昧。我們
此時應問問自己，單靠代議士為我們爭取還可行嗎？民間還有什麼工作可以做呢？

當然，繼續對政府施壓是可行的辦法，亦是社會不同團體最常用的方法。然而，筆者認為民間更
應主動創造條件，迫使政府不得不正視民間聲音。

如政改方案，我們與其直面要求政府就政改諮詢，倒不如先行在民間展開諮詢，就功能組別、分
組點票、議席數目及選舉制度等作深入討論，甚至能與學術機構及資訊科技界合作，就民間所提
出的政改方案啟動民間公投(如方案1和方案2中作選擇)，創造民間共識。這既可增加民間方案認
受性，亦能與政府方案爭奪民意支持，令政府需就政改妥協，以至全盤接受民間方案。

當「以民為本、與民共議」這些信念淪為口號之時，民間更應採取主動，不應再以依賴政府或代
議士心態行事。

作者是學民思潮發言人

>>January 21, 2013 at 6:53:51 AM GMT+8

2013 年 1 月 17 日 星期四 【乍雨乍晴】

《改變土地用途　公屋居民哪能得益》葉寶琳

[明報]

特首梁振英剛公布的施政報告，重點在土地和房屋議題，在此之前，報章轉述「消息人士」指，
梁振英會「敢於向地產霸權說不」，可是特首未來5 年的計劃中，公屋建屋量只是繼續維持1.5 萬
個，也沒有重提在勾地表多年而未被勾出的土地改建公屋的建議，而所增加的土地供應，更多地
流向地產商，再一次讓基層市民失望。

其中， 「梁十招」之首，就是近日已多番提出，將36 幅原來用作「政府、機構或社區」(GIC)的
用地，改劃為住宅用途的計劃，預計可提供約1.19 萬個單位。GIC 用地原是提供予廣大市民使用
的公共設施，屬公共資產，改變用途必須符合公眾需要，可是施政報告沒就土地公私營定下比例，
政府對如何彌補因改變用途而犧牲的公共設施又語焉不詳。而按現時率先推出的其中10 幅土地，
當中涉及大約2140 伙，經筆者檢視後發現，居屋只佔57,050 平方呎，共約490 個單位；而已納
入或即將納入勾地表，以作私人住宅出售的，卻有503,603 平方呎，共約1325 個單位，尚餘位於
屯門的井財街土地未提修訂。即使把屯門這塊可容納300 多個單位的土地建作公屋，資助單位數
目只佔三成八，私人住宅比例竟有六成多，更沒有安排任何公屋單位，比較於張炳良局長去年7 月
在立法會表示，新政府興建公私營房屋5:5的目標比例相距甚遠！

即使政府近日最新建議，指會收回長沙灣一幅面積2.5 公頃、現時用作臨時高爾夫球練習場的休憩
用地，改作公屋，其實也只不過出口術，因為該用地本來是長沙灣邨重建前的土地，只是臨時租
予高爾夫球會之用。而位於觀塘的3 個蚊型地皮，政府說會把其中兩個建公屋，其實也只不過是
1000 多個單位，對21 萬輪候冊人士只是杯水車薪。

反過來，我們卻見更多原來的公屋用地改作豪宅，前北角邨和前何文田邨用地都即將招標，按可
建樓面面積計算，可建四五千個住宅單位，地產業界更相信這兩個地皮位置優越，勢必成豪宅王。

敢於向地產霸權說不？

每一幅土地都會按「分區計劃大綱圖」設定其土地用途，確保官地和私人擁有土地的比例，有助
於平衡地價。新界北農地被幾大地產商壟斷，所擁面積比官地更大，已被批評為大大削弱政府對
地價和發展的自主性。政府以「增加土地供應」方式去遏抑樓價，甚至把原來已規劃的政府土地
改作住宅，卻沒有設下公私營房屋比例，也沒有公布會否限呎∕港人港地等措施，在這永遠無法滿
足需求的前提下(沒有租金管制、沒有囤地罰則、沒有物業空置稅等減低炒賣成分的措施)，所謂增
加供應來期望遏抑樓價，結果只會藥石亂投，增建更多豪宅的機會。

現時公屋輪候冊已突破20 萬人，政府要解決貧窮問題，就應該「區區起公屋」。把原有官地改劃
成公屋，既可把原來的社區設施規劃在屋邨之內，不改變政府和地產商擁有的土地比例之餘，政
府的規劃自主性也較大，但如將土地納入勾地表作私人發展，即使將興建社區設施作為賣地條款，
按過去經驗，私人興建及管理的公共空間和設施，往往只被吞噬。

如果我們還以為「改變土地用途變住宅」是德政，結果只是公眾利益被犧牲，公屋沒有愈來愈多，
社區設施愈來愈少；豪宅愈來愈多，樓價又沒有下降，所謂「敢於向地產霸權說不」，恐怕只是
另一個誤會。

作者是香港天主教正義和平委員會幹事

>>January 19, 2013 at 10:35:09 AM GMT+8

2013 年 1 月 16 日 星期三 【微冷】

唔明，點解仍然被歸類為「非教學行政人員」？

>>January 17, 2013 at 4:34:52 PM GMT+8

2013 年 1 月 15 日 星期二 【微冷】

冇料扮四條！



>>January 17, 2013 at 3:48:49 AM GMT+8