2011 年 5 月 24 日 星期二 【暴雨】

病到死下死下都仲要開會……

>>May 25, 2011 at 4:19:13 PM GMT+8

2011 年 5 月 23 日 星期一 【雷雨】

點解零零舍舍得呢班present得特別差？？？？？

＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊

《輸者替補　曠古絕今》馬嶽

【明報專訊】

特區政府為了防止民主派再用辭職發動「公投」，想出了曠古絕今的替補制度：由本來輸的候選
人補上出缺的席位。政府有關論據錯誤極多，處處誤導公眾，實在極為可悲。

違反比例代表制精神

政府強調有關安排符合比例代表制選舉制度，但其實新安排和比例代表制原則大相逕庭。比例代
表制最簡單和重要的精神和原則，就是議席應該大致按照選舉中各政黨名單得票的比例而分配。
簡言之，一個政黨如果在選舉中獲得一成的選票，它應該在議會中拿得大約一成的議席(全面普選
的話)，令議會的議席分佈，可以大約反映社會中民意的分佈。

因此，一般行比例代表制的國家，遇有議席出缺時，會由該政黨原來名單後一位候選人替補，因
為這樣才可以保證可維持該黨在議會中的議席比例。反之政府建議由落選中最多票或最多餘額的
候選人補上，由於名單眾多，通常不會由原政黨的黨員替補，替補後議會中的議席比例，便不能
準確反映大選時的社會民意分佈。

特區政府也許知道世界上沒有人用這種替補方法，於是林瑞麟偷天換日地說德國、芬蘭、波蘭等
國家用「類似」的替補制度，但這些國家其實都是由同一政黨名單下一名未當選者填補空缺的，
差之毫釐，謬之千里。政府給立法會的文件倒是比較老實，承認這些國家其實是由同黨替補，但
卻挖空心思的找到澳洲的地方議會如Tasmania，說這些地方出缺後，會重新點數辭任議員的選票
的第2選擇，來決定如何填補。這同樣是偷換概念之舉，Tasmania的立法院所行的單一可轉移票制
(STV)，雖然可產生像比例代表制的議席分配後果，但投票對象是個人而不是政黨名單(於是當然
沒有名單下一個人可以替補)，而且是一種優次投票法(preferential voting)，即選民可以在選票上將
各候選人排第1選擇、第2選擇等，整個投票制度操作根本和香港的名單投票制完全不同，不能類
比。

選舉沒有waiting list

林瑞麟在回應傳媒時，說改了制度後，選民可以同時選心目中的議員，和「候補」的議員。這真
是聞所未聞的謬論。所有選民都希望自己選的候選人當選，每個選民都只得一票，如何去想誰人
「候補」？

更重要的是，「候補」是對選舉概念的錯誤理解。一個選區選5個議席，第6得票多的人就是選
舉中的落敗者，不是waiting list no. 1，是沒有得到足夠的民意授權來當議員，出缺後自動替補，
是對民意的扭曲。如果用同樣的邏輯，曾蔭權如果「腳痛」辭職，就應該找第2得票多的梁家傑
任特首，因為選民選了他作「候補」嘛，他也有一定支持嘛！如果這樣理解選舉，那麼所有選
舉(例如區議會選舉)都不用補選了，輸了但最多票的就是候補嘛！

扭曲選民授權

特區政府給立法會的文件中，對選舉制度有很有創意的詮釋：「如在任的立法會議員辭職，他
已經動用的選票基數應隨著他的基數而流失」，以及「當一名候選人辭職時，我們可以合理地
估計，如沒有該候選人，其所屬的名單不會取得相同程度的支持」。林瑞麟的公開辯解中，也
曾舉2008年港島公民黨名單的例子，認為名單第3位的容詠嫦「已無餘額」，不應補上空缺。

這堆說法同樣反映政制事務局對民主選舉和比例代表制的精神的理解都是錯誤的，實在非常可
悲。特區政府有意無意地只將「出缺」等同辭職，令公眾想像是當選議員自行放棄議席，但其
實「出缺」可以包括多種情况：去世、因病重或精神問題無法履行職務、按《基本法》79條的
規定而喪失資格等，因而破產、入獄等種種身不由己的情况，議席都可能出缺。

2008年選舉有82,600票投了公民黨名單，概念上是有82,600人授權了公民黨的人當議員，根據最大
餘額法他們可以有兩名議員進入議會，而這個授權有效期是4年，不存在議席出缺，議員把「選票
基數」「一併帶走」的情况。林瑞麟對比例代表制的觀念是錯的，82,600選民的授權，是給予整
張名單而不是個別候選人的授權，不是說排第1位的陳淑莊有5.2萬多票，第2位的余若薇有餘額的
約3萬票，而第3位的容詠嫦則沒有票。如果陳淑莊任期內不幸去世，理應由名單內的容詠嫦接上
以完成選民的授權。

荒謬的結局

在政府建議中，卻會變成了拿20,523票的勞永樂接上。問題顯而易見：接上的落敗者得票較少，
令議會的代表性下降。勞永樂的立場跟公民黨明顯不同，那8萬多投了公民黨的人的授權去了哪
裏？政府還要代選民判斷他們投票的時候，是因為某些「有知名度候選人」而不是投給整張名
單。誰可斷定甘乃威排頭位還是楊森排頭位多票呢？2008年九龍東的工聯會名單，支持陳婉嫻
個人的可能比黃國健多，但有5萬多人投了工聯會名單，他們就獲授權有一個議員做4年。政府
替選民「斷估」他們的投票意向而決定不需補選，實在是危險的對選民意願的扭曲。

用政府的概念，也是解決不了全部問題的。例如2008年九龍東6張名單參選，得票全都未達選舉基
數而沒有餘額。用林瑞麟的概念，梁家傑辭職則陶君行當議員，陶君行再辭職則胡志偉頂上，再
有議席出缺時，已經沒有人替補了，因為所有候選人都「沒有餘額」。這樣理解比例代表制，是
會得出荒謬的結論的。

無知還是故意誤導？

事實很明顯：特區政府為了封殺補選，作出扭曲民意代表制度的建議。一大堆辯解既不符合事
實，亦扭曲比例代表制的原則和民主選舉的意義。無論是因為無知，或是為了政治目的扭曲事
實以誤導市民，都是非常可悲的事情。當選民投票背後的考量，特區政府都可以肆意代他們詮
釋，諮詢民意也當然是多餘的了。當然，政治目的壓倒一切的情况下，特區政府的修訂應該會
在建制派議員不問是非全面歸隊下安然通過。

>>May 24, 2011 at 3:11:30 PM GMT+8

2011 年 5 月 22 日 星期日 【晴】

唔係第一次唔夠訓返工，點解今日特別冇精神？

>>May 23, 2011 at 4:01:40 PM GMT+8

2011 年 5 月 21 日 星期六 【颱風】

唉，咁搞法簡直係浪費時間浪費光陰……

＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊

《機關算盡，邏輯紊亂，後患無窮－評立法會議席出缺後的替補新機制 》

司馬昭之心，路人皆見。政府於五區公投一週年翌日提出方案，建議日後立法會民選議席和「超
級區議會」議席一旦出缺，一律不再進行補選，改由上次選舉中，在當區芸芸名單中取得最多餘
額票的落選者自動補上

雖然新機制明確是衝著變相公投而來的，唯一目的在於阻止日後再出現議員辭職引發變相公投，
但討論時切忌動輒將新機制與變相公投扯上關係，否則難道我不支持變相公投，就不用理會新機
制乎？當然我明白部份政團要依靠不斷「消費」這個不是他們全資擁有的五區公投運動才可存活
於世上，但新機制在制度邏輯上的荒誕，以及其引申出來的禍害，本身已值得我們深入討論，又
何必自我設限，只懂在公投不公投上打轉？

九七後，立法會直選改用比例代表制(Proportional Representation, PR)，各政黨按照得票比例分配議
席，議席分佈大致上反映了社會上(或至少，選區內)不同意識形態和政見，是以政黨名單為核心
(未經考究，但政府曾經以「名單投票制」宣傳此制度)。雖然基於種種因素，例如每區議席數量
少、最大餘額法較「消耗」選票、香港政黨架構仍然稚嫩等，大政黨傾向分拆名單參選，令大部
份名單只爭取足夠一人當選的票數，港式比例代表制變相成為「多議席單票制」(正式學名「單一
不可轉移票制」, Single Non-Transferable Vote, SNTV)，以名單上的首位候選人為競選重心，但比
例代表制以政黨為主體的本質依然不變，得票的是名單，不是個人(因此準確來說，2008年在九龍
東取得3.9萬票的不是梁家傑，是公民黨團隊)

倡議及和應由取得最多餘額票的落選者自動替補出缺議席者，其實是誤以SNTV的邏輯去理解(或
曲解)比例代表制。新機制從制度上暗示選票由個人而不是名單取得，這儼如將候選名單的集體性
瓦解，比例代表制以政黨為單位的基本邏輯被徹底顛倒，究竟選票是投給名單還是投給個人？時
而強調名單，時而強調個人，難道這就是「具香港特色的比例代表制」？？？

更要命的是，新機制助長甚至鼓吹現時已過於普遍的策略性投票(Strategic Voting)風氣。照抄馬嶽
於2008年8月底的文章：「所謂策略投票，意指選民本來最喜歡候選人甲，但因為覺得候選人必勝
或必敗，不希望浪費選票，因而將票改投次選或第三喜歡的候選人，原因是覺得該候選人介乎贏
輸的邊緣，相信自己的一票的影響力可以較大。」換句話說，選民為了讓選舉結果更符合自己所
願(i.e.讓更多自己喜歡的人取勝)，估計誰最需要自己那票，臨場改變自己的投票意向。可是，抄
襲馬嶽同一篇文章，策略性投票弔詭之處在於：「如果很多選民進行策略投票，本來贏的可以變
輸，輸的可以變贏，選舉結果因而扭曲。」

策略性投票之所以不可取，因為這行為嚴重扭曲選民真正的意願，投票只淪為功利的左計右算，
多於政見的反映，這對長遠整合社會不同意見大為不利。一旦落選票數多寡也足以左右候選人將
來會否接任可能出缺的議席，選民投票時除了考慮讓誰當選外，也要一併考慮如何讓自己較接受
的候選人即使未能勝出，也能佔據「替補名單」的首位，即是驅使選民作策略性投票的誘因比以
往更多。故此，可以預期，新機制只會激發更多策略性投票的模式，選舉只會越來越異化，選民
越來越「唔知自己投緊乜」

即使你不支持變相公投，也不應對新機制坐視不理。新機制真正惡毒之處不在箝制日後再辭職搞
變相公投的機會，而是在現行選舉制度之上再行僭建，將現時已經四不像的政治制度變成五不像
六不像，制度邏輯和制度理性因為一時的政治目的而被侵蝕，這才是我們真正要防範的地方



>>May 22, 2011 at 4:23:17 PM GMT+8

2011 年 5 月 20 日 星期五 【乍寒還暖】

夜晚冇覺好訓，第二日全日睡眼惺忪……

>>May 21, 2011 at 4:21:41 PM GMT+8

2011 年 5 月 19 日 星期四 【清涼】

這些機會不是屬於我的……



>>May 20, 2011 at 3:41:04 PM GMT+8

2011 年 5 月 18 日 星期三 【晴】

突然發現要重新追捧董方卓喇！！！

>>May 19, 2011 at 2:36:23 PM GMT+8

2011 年 5 月 17 日 星期二 【晴】

天氣突然變得乾燥，小心噴鼻血呀！

>>May 18, 2011 at 4:48:31 PM GMT+8

2011 年 5 月 16 日 星期一 【暴雨】



革命不是請客吃飯，不是做文章，不是繪畫繡花，不能那樣雅致，那樣從容不迫，文質彬彬，
那樣溫良恭儉讓。革命是暴動，是一個階級推翻一個階級的暴烈的行動。－－－毛澤東

>>May 17, 2011 at 3:53:30 PM GMT+8

2011 年 5 月 15 日 星期日 【乍寒還暖】

《五區公投一週年》

「盡快落實真普選，廢除功能組別」

五區公投一週年之際，回想這場運動，仍然充滿懷緬。既做回老本行為梁家傑助選，也抽時間為
大專2012的老友們略盡綿力，全日守在藍田德田邨街站，風平浪靜，不停收到外界的最新消息，
也不停在反思

儘管看著17.1%投票率和57萬投票者，無論如何也說不出「成功」二字，儘管這場運動從實際操
作上距離「公投」仍很遠(那些老早對以補選促成變相公投提出技術質疑的朋友其實沒錯)，但我
沒有後悔支持發動這場運動，我至今仍堅信這是值得的

一年後回看五區公投，其實真的不用太執著應以「成功」或「失敗」將之定性，這個作為突破傳
統民主運動模式的嘗試，其成效不是一時三刻可以看出來的。參與不參與，是策略上而非原則上
的考慮，最重要是這場運動能否為「策略」和「運動」兩詞注入更豐富的想像空間，這亦不是一
時三刻可以得出答案。與其糾纏於自我陶醉中，倒不如展望將來，將當時推動五區公投的努力演
變成推動社會其他方面的變革的力量

一年下來，我不感到後悔，但我最唏噓的是，五區公投明明不屬於個別人士(哪怕是倡議者)，但
卻有人不停自我「消費」這場運動，不斷藉這場運動加冕自己的政治道德光環，一邊豪言「將決
定權還給選民」，一邊對投票給「盡快落實真普選，廢除功能組別」這單一議題的50萬選民的意
志作主觀伸延，自稱延續這50萬人的精神，做出該單一議題以外的事，簡直令人作嘔。這班投機
份子及其愚忠的存在，或多或少令我在過去一年盡量不提起這場被污衊了的運動，我實在害怕被
誤會跟他們是同夥

最後來個五區公投冷知識重溫：當日哪個票站錄得全港最多白票？



>>May 16, 2011 at 3:02:35 PM GMT+8