2013 年 3 月 25 日 星期一 【乍寒還暖】

嘩嘩嘩！教派內部劈到刀刀見骨，永遠係最花生！

>>March 26, 2013 at 4:29:06 PM GMT+8

2013 年 3 月 24 日 星期日 【微雨】

《中國沉淪——沒有政改，哪有出路》黃偉豪

【明報專訊】

在世界上，很少有一個主要國家的新政府上場，一開始便如此快地使人對它放棄了希望。但中國，真的做到了！

由習近平和李克強所組成的新一屆中國政府，一上場便做好了「期望管理」的工程，避談一切有關中國政治改
革的問題，使中國在八九六四以來，在政治改革上基本上是全交白卷。在沒有政治改革下，中國的發展前路可
以怎樣走？一個只顧經濟發展而沒有政治改革的中國，會是一個怎樣的國家？中國又是否可以一如它的領導人
的堅信般，在沒有政治改革、維持專制的情况下，繼續有長期和高速的經濟增長？

回答以上的問題，在學術界裏有兩種分析，兩者均認為中國目前的發展方向是錯誤，對於「中國模式」下了一
個否定。

發展代價論

第一個看法，可以視之為「發展代價論」。它主要指出，中國為了發展經濟，雖然是表面風光，背後卻付出了
十分沉重的代價，甚至喪失了自己的靈魂和尊嚴。

有關分析指出，即使單從經濟利益層面來看，由於在中國的經濟增長計算當中，並沒有包括環境污染、交通擠
塞、工人缺乏醫療及退休保障等對社會帶來實質傷害的社會成本(social cost)，因此，盲目的經濟發展，帶給中
國的實質利益是比表面的經濟數據為低，甚至可能是一個負數。中國之所以能有效遏抑這些社會成本，使它在
經濟發展的過程中不被反映，全賴一個封閉的管治，把民眾的聲音及社會訴求置諸不理，或作出種種的打壓。

更甚的是，當民眾已為經濟發展付出了高昂的社會成本，經濟發展成果的分配卻極不平均，往往只集中在一小
撮管治精英身上。他們形成了一個極貪腐的利益集團，為了鞏固及長期維護自己的既得利益，一方面對任何的
反對聲音，特別是知識分子和維權人士，作出絕不手軟、當中包括了嚴重違反人權及憲法的打壓。另一方面，
他們用各種的謊言和政治宣傳手段，來欺騙世界及掩飾自己無恥的罪行，以圖合理化自己的管治。

諾貝爾和平獎得主劉曉波便著有《大國沉淪》一書(註一)，以作為中國知識分子的良心，來指出所謂的大國崛
起，其實是一種沉淪，只是把少數人對財富和權力的訴求，建立於全國大多數人的痛苦和不幸之上。在經濟發
展的背後，支撐的是失去自己靈魂和價值、不理會大部分人死活的無恥行為。在缺乏相應的政治發展去平衡和
糾正的情况下，中國只會進一步沉淪，換來更大的迷失及更多人民的苦難。

政治與經濟雙生論

關於中國只發展經濟、拒絕一切政治改革，所面對的前路的第二種看法，可以視之為「政治與經濟雙生論」。
它認為在現有的方向下，中國只會把自己的經濟發展送上絕路。在學理上，這一派的分析，相比第一種的看法，
來得更狼，去得更盡。因為前者只認為中國要為經濟發展付出極為沉重的代價，但後者更加認為沒有政治發展，
根本不可能有經濟增長。它的分析預言若沒有相應的政治改革配合，中國的經濟發展很快便會失去動力。

第二種看法的代表作，有近期由兩位專長於政治和經濟互動的分析的學者、來自麻省理工(MlT)的Daron Acemoglu
和哈佛的James Robinson出版的共同著作《Why Nations Fail》(《國家因何淪亡》)(註二)。

根據歷史的研究以及多個國家及文明的經濟發展和政治發展個案分析，兩位學者得出的重要結論是，政治和經
濟是一對雙生兒，在一個國家的發展上，缺一不可。

在書中他們開宗明義地指出，制度(institution)的不同，是解開國家強弱、興衰和貧富之謎的重要鑰匙，而制度
可以分成兩大類，貧弱和失敗的國家所擁有的制度均是屬於壓榨性的(extractive)，目標和性質均是在於在資源
和權力均被少數的精英（narrow e1ite）壟斷的情况下，透過犧牲和剝削大多數人的利益，造就這少數精英的
財富和幸福，將少數人或統治者的快樂建立於社會上絕大部分人的痛苦之上。

相反，強大及繁榮的國家的共同特性，是擁有包容性（inclusive）的制度，使人人可以在平等的機會和自由的
情况下，參與和投入經濟生產，以及公平地分享自己努力得來的經濟發展成果。

包容性的制度有助經濟發展及國家富強的道理十分容易明白，因為當每個人均有機會參與及獲得合理和公平的
回報，自然會產生最大的誘因去全情投入和努力，帶來創造性的破壞(creative destruction)，即科技和意念的突
破，將社會發展推向更高的階段。

跟中國的發展前途息息相關、在書中不容忽視的論點是，包容性的經濟制度，必須要有包容性的政治制度配合，
政治和經濟的發展一定要同步。因此，現有的「中國模式」，即只談經濟，拒絕政改，在兩位作者眼中，再行下
去，只會是死路一條。

在沒有政治改革下，中國現有的是一個壓榨性的政治制度。當政治權力只集中在少數精英手中，他們自然會慢
慢減弱經濟制度的包容性，把它改變成壓榨性，以確保自己在經濟發展中獲取最大的利益，使全國人民為少數
的精英勞動和服務。最不幸的是，書中所描述有關一個壓榨性制度如何摧毁一個國家的發展和前途，和中國近
年的情况極為相似。書中更否定用極權帶來增長(authoritarian growth)的可靠性，相信在沒有政治改革下，中
國的經濟發展將不能持續(not sustained)。

學者與中國領導人的豪賭

因此，《Why Nations Fail》一書可以說是象徵着學者與中國國家領導人的公開豪賭。在這場豪賭中，學者頂多
押下了自己的學術前途，後者卻押下了全國13億人民的福祉，可以隨時輸掉整個國家。

我們真的很想去相信，中國領導人在電視機前對我們說有關中國經濟發展的神話，但當大國沉淪的真相不斷浮
現，數據、理論及歷史的分析又指向一個完全相反方向的時候，實在很難不教人為中國的前途感到憂慮和唏噓。

◆參考資料：

〔註一〕 劉曉波（2009） 大國沉淪：寫給中國的備忘錄。台灣：允晨文化

〔註二〕 Acemoglu, Daron and James A. Robinson. (2012) Why Nations Fail? The Origins of Power, Prosperity
and Poverty. London: Profile.

作者是中文大學政治與行政學系副教授、中文大學公共政策研究中心副主任

>>March 26, 2013 at 6:54:05 AM GMT+8

2013 年 3 月 23 日 星期六 【晴】

我們贏了！而且係贏上屆亞軍，無論如何都值得雀躍！



>>March 24, 2013 at 12:00:08 PM GMT+8

2013 年 3 月 22 日 星期五 【晴】

《反對佔領中環的「偽本土派」》楊繼昌

連日來對佔領中環攻擊最猛烈的除了《大公報》和《文匯報》外、就是一班自稱「本土派」的
「熱血公民」。他們更表明要對佔領中環發動反宣傳，較諸兩份傳統左報更見積極。他們說佔
領中環抵銷本土運動，所以要勸市民不要「中伏」。

佔領中環又不是爭取全國人大普選，連爭取本土民主也不是本土運動？他們先是指控戴耀廷保
守，說要「尊重共產黨的領導地位」和「中央可以不委任特首，叫香港人重選」，然後立即上
綱上線，說那即是跪求阿爺賜予普選。

或許你可以說戴教授這種講法保守，但運動的號召力正是因為「連保守的也走出來公民抗命」，
情況就如批評《低俗喜劇》低俗一樣。更何況，陳雲教授的「巨著」《香港城邦論》提倡「現實
政治(Realpolitik)」，香港沒有能力北伐推翻共產黨是現實。戴教授清楚認知這個政治現實，在掌
握現實的基礎上計劃運動，方向正確。

其實那些人口中念念有詞的「本土運動」，一直流於限奶粉、打雙非的層次，現在梁振英表面上
幹了事，那麼「本土派」是否就要對他們口中的港共政權熱烈擁戴？何況過去被捧為「本土派」
的政論家，包括練乙錚、孔誥烽和鍾祖康，都紛紛表態支持佔領中環，你現在卻說他們全都是「政
棍」，情何以堪？再引陳雲教授數年前的宏文〈困局之內爭民主〉：「如世上最終爭取到民主的
人群一樣，自己付出努力，付出代價。頂得住北京的威嚇、頂得住親共爪牙的辱罵，頂得住本地
部份變成鷹犬的警察和特務的滋擾，要視香港為家，便要以沉靜的、柔韌的方式抗爭，有時要犧
牲或支持人家犧牲抗爭。」戴耀廷與佔領中環完全符合了陳雲的要求。為何他們還要對佔領中環
猛烈攻擊呢？

較合理的解釋是，佔領中環的實踐，否定了他們存在的本質。他們的本質是寡頭政治，政治運動
必須是一元領導，壟斷話語權，以我為首別無他選，為我效忠，為我瘋狂。於是他們樂於炒作民
粹偽裝本土，排斥真正本土運動。隨着全面落實西環治港，本土運動的主要內涵已演進為對抗二
次殖民的自我充權，尤其戴教授倡議「商討日」，讓所有參與者充權主導運動去向，這就是對寡
頭政治潛意識的挑釁。結果他們被戴教授邀請對談後還要猛烈攻擊，甚至連黃之鋒也不放過。

>>March 23, 2013 at 4:24:55 PM GMT+8

2013 年 3 月 21 日 星期四 【晴】

香港隊勁揪！We Are Hong Kong!!!















>>March 22, 2013 at 4:38:14 PM GMT+8

2013 年 3 月 20 日 星期三 【微冷】

我點會捨得呢班？但係世事往往唔係自己所能控制





>>March 21, 2013 at 4:34:13 PM GMT+8

2013 年 3 月 19 日 星期二 【陰】

唉，雖然唔使包艇，但係大災難呀……

＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊－＊

《有預選即非普選》馬嶽

【明報專訊】

「佔領中環」運動的發酵，迫使中央政府提早亮出了底牌：要保證「愛國愛港」人士長期執政。中
央各路人馬大力吹風，2017年「普選」特首其實是有篩選╱初選╱預選，目的不外乎保證中央不
能接受的「非愛國愛港」人士不能進入普選階段。一眾護航專家隨即發功，大讚預選╱初選╱篩
選合理，甚至有人說西方大多數民主國家都有預選，令人大開眼界。

簡單的說，如果所謂預選程序是由提名委員會先選一次，最高票的兩三名才可進入普選階段，或
者要提名委員會大多數通過，候選人才可進入普選階段，則會令普選名存實亡，因為提名委員會
已變成了選舉委員會，代替了全港選民作選擇。任何集團如果掌握了提名委員會大多數票，便可
以壟斷提名權，令普選階段全無意義。

真正的符合國際民主標準的普選，前提是民主制度下人人享有平等政治權利，因此每人的選舉權
應該大致平等，而選舉權包括參選權、投票權和提名權等，亦不能故意排拒個別群體(例如少數民
族)。原則上，《基本法》45條中規定的提名委員會提名後交由市民一人一票選出，已經難以做到
提名權普及而平等。如果能容許公民提名(例如若有候選人拿到10萬普選選民提名，提名委員會即
確認其為合法候選人)，則比較可符合這標準。概念上，提名的門檻愈低，則愈難由少數人壟斷提
名，較符合民主原則；例如若提名門檻設於提名委員會十分一，則任何集團要拿提名委員會九成
以上席位才能壟斷提名，比較困難。

像上述的制度，數百提名委員可以決定近400萬選民選票上的每一個名字，明顯不符合現代普選
原則。尤其如果表明篩選的標準是「愛國愛港」，則制度設計目的明顯是為了排拒某些政治傾向
的人，絕對不符合現代民主普選的標準。

桃谷六仙大法重現江湖

有人竟然說很多西方民主國家都有初選預選，以合理化上述的機制。作為國家及特區的立法者而
信口開河，令人咋舌。首先是認識問題：世界上很多國家的政黨都不以初選決定提名，除了美國
有此傳統外，其他民主國家政黨仿效美國做法只是近年的事，也只是少數。第二，像美國兩大黨
或台灣民進黨的初選(party primaries)，目的是讓支持者投票以決定誰是最適合代表黨參選的候選
人，並不會讓幾百人壟斷整個選舉的提名權，與上述機制邏輯大相逕庭。

建制派人士預選篩選初選亂講一通，總之是「佢選完先到你選」。這種亂講一通混淆視聽偷換概
念的手法，多年來屢見不鮮，我稱之為「桃谷六仙大法」，目的是令不少不明就裏的公眾，覺得
什麼選都差不多、莫衷一是、「睇你點睇啦」，於是不會強烈反對。但在公民意識日漸成熟的今
天，以此「普選假貨」魚目混珠，是不能解決特區當下的問題的。

候選人太多？

建制派支持篩選的論據之一，是害怕候選人太多，選民會不知如何投票。我從來沒有聽過民主政
體會擔心候選人太多。以現在的選舉提名規定為例，區議會候選人只需10名當區選民提名，但我
們從沒有見過一個1萬選民的區議會選區會有1000人參選，因為所有人都會考慮自己勝算才參選。
以現在特首提名門檻設在八分一，已可保證候選人不會多於八名。

如果害怕候選人太多而票數分散，令當選者代表性不足，解決方法其實很簡單：用不少直選總統
國家如法國或波蘭用的兩輪淘汰制(two-round run-off)，即不論有多少候選人，如果沒有候選人拿
得過半數選票的話，即淘汰剩最高票的兩名候選人進入第二輪決選(事實上，現在小圈子的特首選
舉也是用這種兩輪投票方法)。第二輪當選者可保證得選民過半數支持，不會有代表性不足的問題。

未來10年街頭見

我並不懷疑中央提出的篩選的建議可以符合《基本法》，因為中央擁有《基本法》的最終解釋
權，大不了要人大常委就45條釋一次法，但這樣選出來的特首，只會面對更深層次的永續的認
受性危機，因為如果中央說明《基本法》45條的普選就是這種貨色，不啻是告訴所有香港人，
從1990年頒布的《基本法》，到2007年人大常委決議所承諾的普選，其實都是假貨。這不是時
機是否成熟、港人有否共識、是否符合實際情况的問題，而是從1990年開始中央政府已經立心
是給你假貨。

假普選可能穩住了中央政府的權力，但不會改善特區政府認受性。支持民主的港人不再有「循序
漸進」達至普選的期望，只有持續抗爭，結果必然帶來更多對特區政府的挑戰。「佔領中環」會
否成功我不知道，但未來10年這假普選的政府必然會面對更多社會動員和衝擊挑戰。未來10年，
街頭見吧。

>>March 20, 2013 at 3:59:20 PM GMT+8

2013 年 3 月 18 日 星期一 【乍寒還暖】

《「失敗論」打擊本土運動》楊繼昌　自由撰稿人

對於支持本土民主運動的市民而言，無論最終是否參與或支持佔領中環，至少在現階段，那是非
常值得公民社會去討論的事情。佔領中環不但有機會拉動一直難以動員的中產階層參與，更是港
人史上首次要中共付出違反承諾的政治代價。讓北京將港人認真視作對等的談判對手，這不啻是
發展港人主體意識的過程。是故，積極討論佔領中環，也就是開拓港人自主意識的本土運動。

當然，有不少評論質疑現在戴教授提出的「七部曲」，這是言論開放的社會的平常事。楊威利曾
說：「能說服百分之五十一的人支持你，已經非常了不起。」我不認為佔領中環是本土民運的唯
一方法，所以也就更不會說反對佔領中環的人，一定是居心叵測，甚至罵反對者是「港奸」。

可是，一些一再口稱支持本土民運的人士，卻以「運動注定失敗」作為反對理由，並且有意無意
向群眾灌輸這種「失敗論」，這就很難不予人一份很弔詭的感覺。

有時過份強調對手的強大，才是瓦解民氣，消磨自主意識的元凶。如果劉備眼看曹操統一北方，
覺得「鬥唔過」，那麼諸葛亮對他說要「東聯孫吳，西據荊益，南和夷越，北抗曹操」的四部曲
時，一定會認為那是書生造反式的吹水。又如果孫權也因為曹操三十萬大軍壓境就舉手投降，那
就更沒有蘇東坡的「三國周郎赤壁」。太遠的歷史不說，汪精衛也是希望保國衞民，眼看落後的
民國敵不過日本的現代化軍隊，才決定「曲線救國」。佔領中環的「失敗論」者，是否也要考慮
糾正一下汪精衛的歷史評價呢？

何況中共真的有那麼強大嗎？俞正聲訓話要團結的語音剛落，過不了幾天，唐英年和范太分別在
政協和人大常委的「選舉」中，卻被狼英朋黨大投其反對票(可憐「唐營」乖乖歸位卻還是被插一
刀)。那簡直是現行「反黨反革命」的行徑。中共在新班子接任之際，正要立威之時，卻連那些梁
粉也管束不了，「強大」個屁？

三年前的「五區公投」，司徒華雖然認為那是「孤注一擲、不計後果」，不會跟住「跳樓」，但
是也沒有將參與及支持「五區公投」的人說成摧毀民主運動，為中共維穩的「港奸」，更沒有以
舞台劇「預演」「五區公投」失敗，並將售票收益撥歸民主黨。不要雙重標準，也不要事事誅心，
滿口陰謀論，像中共一樣，先有立場，後有論據。用共產黨的方法，是不會推翻共產黨的。佔領
中環的成敗，就讓實踐來檢驗真理吧。

>>March 20, 2013 at 3:50:41 PM GMT+8

2013 年 3 月 17 日 星期日 【晴】

好唔尊重我囉咁樣。

>>March 18, 2013 at 4:21:01 PM GMT+8

2013 年 3 月 16 日 星期六 【晴】

多謝新郎哥！





>>March 17, 2013 at 4:01:19 PM GMT+8