2012 年 12 月 15 日 星期六 【晴】

Two years already, status quo.................



>>December 16, 2012 at 12:18:52 PM GMT+8

2012 年 12 月 14 日 星期五 【晴】

俾面派對



>>December 15, 2012 at 5:13:07 PM GMT+8

2012 年 12 月 13 日 星期四 【晴】

《國教科爭議後　青年有say嗎？》張秀賢

【明報專訊】

長達一年多的國教科爭議，隨着政府擱置課程指引、不強制獨立成科及取消開展期而落幕。可是，
世上沒有一勞永逸的事，只有推行一些長遠的改革，妥善地處理國教科爭議所引起的問題，才能令
公民社會持續發展。

學民思潮從何而來？

自回歸以來，「80後」抗爭由2003年開始，已經有相當大的知名度，但牽涉到中學生參與的社會
運動，只有3次而已，分別是2003年的23條爭議(成立香港中學生聯盟)、2008年的校園驗毒風波
(成立校園驗毒關注組)及近日的國教科爭議(成立學民思潮)，學民思潮走向尚未可知，但香港中學
生聯盟、校園驗毒關注組卻走上式微之路，但3件事的重點都是，青少年被迫要走上社運之路，緣
由是政府的青年政策非常不足，特別是牽涉到青少年的政策，完全沒有針對地諮詢青少年及學生
意見，甚至發問卷蒐集意見都沒有。當然，政府的諮詢模式完全沒法對應當前青少年的習慣亦是
一大問題，如政府從未花心力推動社交網站收集青少年意見，只安排公關式的青年交流會和青年
高峰會議(還要在柴灣青年廣場舉行)，與學生真情對話，又或只安排立法會公聽會、數場甚至一場
的正式諮詢會這些較高成本的方式，難怪青少年完全不參與社會事務。

而我不知道青年廣場是什麼

柴灣有座叫青年廣場的大樓，相信大家都未必對它有印象，就算有都只是剩下低使用率、高達8億
建築費的「小白象」項目。如果大家有時候入青年廣場，就會發現青年廣場只是一座集自修室、
餐廳、辦公室及旅舍於一身的巨型大樓，基本上除去自修室及辦公室的青年團體身分，已經不是
一座屬於青少年的大樓。加上位處港島最東邊地帶，完全不利青少年前往，特別是像筆者這些遠
住屯門的少年人，去一程柴灣的時間就等於一程由香港飛往台北的航機所需時間。再者，許多青
年活動如官方舉辦的青年交流會和青年高峰會議，都在青年廣場舉辦，完全不利居住偏遠地區或
低收入青少年參與。如果將同一座大樓建在九龍中心地區中，應該不至於今天青年廣場低用量、
少參與、長虧損的下場。

中老年決定青年事務委員會

1990年成立的青年事務委員會，顧名思義，就是研究青年事務及向政府作出青年政策建議的諮詢
組織。2010年政府資料顯示，委員會成員的平均年齡高達47歲多，「80後」則只有3位。到今年
中委員會改組，「90後」成員則只增加一位，年輕人佔委員會比重仍不足20%。截止今年10月，
委員會以「由上而下」的形式，舉辦兩次高官「青年交流會」、5次與香港青少年發展聯會合辦的
「名人座談會」(註：兩個團體主席都是陳振彬)、「青年高峰會議」，以及今年撥款資助21項大
型青年活動。可是，青年交流會因設立題目而令青年發言範圍極受限制，甚至傳出政府「做媒」
入場發言。這些由上而下的「門面工夫」，又怎能令青少年暢所欲言，甚至參與青年政策決策呢？

高度去政治化的聯校組織

中學生及大學生的聯校組織由來已久，但一直以來都處於高度去政治化狀態，基本上除了早期的
學友社(至今被去政治化)，現在的學聯、大專行動、中學聯、學民思潮外，其他都以舉辦學生聚會
及爭取商舖優惠為核心，有些較進步的學生組織則會主打交流或工作經驗為重點項目，但亦是一
種去政治化的體現。筆者曾與某些中學生聯校組織討論對國教科的立場，他們都避開組織立場，
指組織是政治中立，不方便表態。聯校組織服務對象為廣大學生，國教科如果撇開政治部分的反
對理由，都是一個教育議題，支持或反對國教科也好，只要以學生利益為依歸就可以表態，甚至
亦可對政府作出反建議，爭取學生最大利益。由這些團體的顧慮可以看到，聯校組織某程度已經
由政治中立，進化成政治潔癖的狀態。這種高度去政治化的情况並不健康，打擊推動青少年參與
社會事務工作。

精英主義下的青年政治參與

不論是青年團體所舉辦的論壇、地區組織或不同的領袖訓練計劃，大多參與者都因成績較優異、
與學校關係較好、表現較突出而獲得學校推薦，而這群人未必可以代表到一些真正有需要或生活
條件較差的青年。早於10多年前，英國政府就已經推行青年議會，每年撥款100萬英鎊，讓全國
500多萬11至18歲青少年一人一票選出500多名青年議員，政府亦會聽取青年議會意見及讓青年
議會列席下議院會議，同樣架構亦見於瑞士、加拿大、歐盟，甚至菲律賓等地，可見其他地方青
少年可以有着同樣的參與權及被選權。香港政府及一些民間團體早前亦曾設立青年議會，亦分別
被「陰乾」及知名度不足而結束，但這些措施都被精英主義深深影響着。以現時社會對青少年或
中學生參與政策討論的關注，的確是一個機會讓青年議會的討論重新啟動，讓不同背景，特別是
一些較為弱勢的青少年參與討論，制訂長遠的青年參政政策，促進均衡參與。

結語

青少年及學生意見一直在政策討論中缺席，緣由政府嚴重忽視這個較小的年齡階層的聲音，令青
少年政策及教育政策話語權被老一輩社會賢達所壟斷。學民思潮看似強勢，但沒有如大人般的投
票權及參政權，是政策討論中最弱勢的一群。只有制訂長遠的青年政策，讓青年有着對等的話語
權，才可以讓教育政策及青年政策具有實效。「社會是你們下一代的」，亦要有實際行動配合才行。

作者是學民思潮發言人

>>December 14, 2012 at 4:38:01 PM GMT+8

2012 年 12 月 12 日 星期三 【晴】

《被「抽水」的通識科課程檢討》許承恩

【明報專訊】

第一屆文憑試完結過後，新高中課程發展走進了另一階段。就此，近日教育局廣發問卷，檢討各科。

不難想像，必修必考的新主科通識教育將成為其中一個檢討焦點。不過，當中猛烈攻擊通識課程，並要求將通
識科變為選修科的群體並非來自教育界、家長或學生群體，而是一群被喻為有建制派理念的政客。例如，近日
發言漸趨積極的經民聯(經濟民生聯盟)議員，已表明將「通識變選修」列為施政建議之一，媒體亦曾多次報道
他們此一建議。

無可否認，有群體在課程檢討的重要時刻提出關注，絕非壞事。不過，在這些批評與建議背後，究竟這些政客
有沒有真正了解教育界、家長及學生的需求？而且，這些政客對通識科的現行狀况又是否熟悉？最後，這些政
客的建議，是否建基於教育專業之上？

「通識變選修」？

可惜，觀乎近日這些政客所提出的「通識變選修」論點，理據空泛偏頗，所提出的建議亦非配合教育現狀，只
會為中學教育界添煩添亂。

首先，反對者當中，少有議員具體陳述他們為什麼會建議「通識變選修」，至於有提出意見的議員，觀點亦令
人摸不着頭腦。舉例，曾高調於媒體猛烈攻擊通識科的梁美芬議員，多以道聽塗說模式於報章專欄批評通識科
(見註)，例如她一方面指出通識科「本意是好」，但卻空泛地提出坊間對通識的批評，作了「廣大同學和父母
怨聲載道」的結論，更無端借用民意，利用國教科事件，建議「當局……把握這次重新審視國教的契機，一併
對通識科進行檢討」。另外，她亦不點名批評有「西九龍某直資中學的通識科老師經常以粗鄙語言授課」、「直
資學校的通識老師，以粗言穢語、講鹹濕笑話來試圖討學生喜歡」，進而要求教育局「監管」通識科的教師教
學，甚至應將此科變為選修。此等批評的確對所有通識教師(以至直資學校老師)不公道，而且，關於課程發展
的攻擊也欠缺數據支持，只是以個別事例與個人印象論述。

肆意攻擊抽水

就此，筆者期望，若然相關政客期望在高中通識科議題上幫助大眾，應先了解自1993年以來中學通識科的課程
發展，亦須具體取納民意，廣泛接觸通識老師、家長、學生，也可參考教育局近日發放的問卷調查，才作出這
種「變選修科」的武斷建議。若然政客只利用片面理據，利用現時新高中各科(包括通識科)課程檢討的「契機」
來肆意攻擊此科，在通識科課程檢討及國教科議題上「抽水」，誤導社會大眾，將大大降低課程檢討的專業水
平，擾亂教育界，負面影響可上達大學學科的通識科專業部署，下至一般通識教師與學生的教與學。而且，此
等處事方式會令人質疑這些政客背後有沒有政治目的，會破壞政黨專業形象。

註：《星島日報》，〈通識國教均不應變成政治科〉，2012年10月30日；《星島日報》，〈通識科影響學生價
值觀〉，2011年1月8日

作者是香港通識教育教師聯會主席

>>December 14, 2012 at 7:32:13 AM GMT+8

2012 年 12 月 11 日 星期二 【微冷】

其實根本傾唔到乜，好容易就sidetrack……

>>December 12, 2012 at 4:14:17 PM GMT+8

2012 年 12 月 10 日 星期一 【晴】

689仲有乜好講丫……



>>December 11, 2012 at 3:42:14 PM GMT+8

2012 年 12 月 9 日 星期日 【晴】

《人大常委有權監督香港立法會立法？》郭榮鏗

【明報專訊】

近日，港澳辦副主任張曉明發表了一篇題為〈豐富「一國兩制」實踐〉的文章，解釋和深化十八
大報告中，中央有關實踐「一國兩制」的「新思想、新論述」，外界視之為中央政府改變對港政
策的理論宣示。其中他說要「完善對特別行政區立法機關制定的法律的報備審查制度，把全國人
大常委會對特別行政區立法的監督權落實好」。雖然只是寥寥數句，卻可能是機關重重。筆者希
望藉此文幫助讀者正確認識《基本法》中，全國人大常委會和香港立法會在香港特區的立法權方
面的關係和權力。

人大常委並無對特區立法有所謂的「監督權」

《基本法》第17條列明香港特別行政區享有立法權，以及清楚地界定了人大常委會在香港特區的
立法事務上擁有什麼權力。條例的原文是這樣的：

「香港特別行政區享有立法權。

香港特別行政區的立法機關制定的法律須報全國人民代表大會常務委員會備案。備案不影響該
法律的生效。

全國人民代表大會常務委員會在徵詢其所屬的香港特別行政區基本法委員會後，如認為香港特別
行政區立法機關制定的任何法律不符合本法關於中央管理的事務及中央和香港特別行政區的關係
的條款，可將有關法律發回，但不作修改。經全國人民代表大會常務委員會發回的法律立即失效。
該法律的失效，除香港特別行政區的法律另有規定外，無溯及力。」

第17條第二段雖然訂明香港立法會制定的法律須報人大常委會備案，但只要稍為留心，便會發現
人大常委會並無張副主任所提及的，對香港特區立法有所謂的「監督權」，因為該段的最後一句
訂明「備案不影響該法律的生效」。按此理解，「備案」這一程序既在法律上沒有任何效力，就
更加沒有賦予人大常委會任何權力。

「發回法律」須先符合嚴格條件

至於第17條第三段，訂明人大常委會可將立法會制定的法律發回，而被發回的法律亦會立即失
效。乍看之下，這個「發回法律」的安排確實賦予人大常委會審查和批核香港立法會制定的法
律的權力，但人大常委會行使這個權力時，必須先符合一個嚴格的條件，就是它要在徵詢基本
法委員會之後，認為立法會通過的法律，不符合基本法關於中央管理的事務及中央和香港特別
行政區的關係的條款，方可發回。反過來說，凡不涉及中央管理事務或中央和香港特區的關係
的法律，人大常委會便不能啟動「發回法律」的程序。

其實，第17條中「備案」與「發回法律」等安排，與《基本法》內其他有關界定中央政府與香港
特區的關係和權力的條文的意義，是一致的，而第17條則正好載於《基本法》第二章「中央和香
港特別行政區的關係」中。第二章所說的中央政府和香港特區的關係，就是我們眾所周知的，除
了外交和國防事務屬中央政府管理外，香港特區在其他範疇均享有高度的自治權。這個原則，早
在草擬《基本法》之前，中央政府已透過《中英聯合聲明》訂明，並向國際社會宣示為其對香港
的基本政策方針之一。《聲明》的第3款第2段是這樣寫的：

「除外交和國防事務屬中央人民政府管理外，香港特別行政區享有高度的自治權。」

明顯偏離《基本法》第17條的意思

另外，還在附件一的第一段作更仔細的補充：

「除外交和國防事務屬中央人民政府管理外，香港特別行政區享有行政管理權、立法權、獨立的
司法權和終審權。」

由此看來，《中英聯合聲明》和《基本法》在中央政府與香港特區的關係方面的理念是一脈相承
的。《基本法》第17條則是將這個理念具體地以法律條文的形式，落實在香港特區的立法權上。

因此，張副主任籠統地說要「完善對特別行政區立法機關制定的法律的報備審查制度，把全國人
大常委會對特別行政區立法的監督權落實好」，明顯偏離了《基本法》第17條的意思，若然這不
是出於他對《基本法》的理解有所偏差，則會令人質疑，他企圖以一個含混的概念誤導大家，以
為《基本法》本來就設有報備審查制度賦予人大常委會監督香港立法會所制定的所有法律的權力，
然後介入香港立法會的立法權。若是如此，不但違反《基本法》，更是根本地破壞了「一國兩制」。

自從回歸以來，香港人期望的只是真正落實「一國兩制」，這是中央政府在《中英聯合聲明》中
承諾的原則，及在《基本法》中寫明的法律。要真正落實「一國兩制」，中央官員需要做的，不
是投稿到報章上提出什麼「新思想、新論述」，而是回歸基本，清楚地認識和嚴格地遵守中央政
府向全世界莊嚴地宣示的《中英聯合聲明》和《基本法》。因為愈多的「新思想、新論述」，只
會愈使香港人對中央落實「一國兩制」失去信心。

作者是立法會法律界議員

>>December 10, 2012 at 3:12:51 PM GMT+8

2012 年 12 月 8 日 星期六 【晴】

陶傑：《討厭政治？》

香港年輕女藝人說：當公眾追剿特首的僭建醜聞，我想到老人家等着他們的生果金，所以，「我
討厭政治」。

該女藝人在網絡遭到罵爆，被指為無知。香港年輕一代的網民成熟了。

「當公眾追剿特首的僭建，我想到老人家等着他們的生果金」，是一種偽道德邏輯。因為特首的
僭建，涉及幾個基本的謊言，在西方民主政治裏，一個領袖被指為Liar，是很大的罪過，缺乏了
人的品格聲譽，聲討特首說謊的同時，不一定都跟香港的老人過不去。

而且，當一個政府想明修老人金的棧道，暗渡誠信品格的陳倉時，這就是政治。

因此，「我討厭政治」這樣的結論，是幼稚的。但這種論點，在許多香港人之間很流行。在蘭桂
坊的酒吧，在IFC的咖啡座，當許多二三十歲的港女，閒談的話題，除了Zara的服裝、淘寶的飾物，
或者大阪北海道的日本美食，你跟她們講時局的是非，她們一皺眉頭，以為很有性格，說：我討
厭政治。

當劉霞女士：一個無辜的中國女子，毫無法律依據，被家中軟禁經年，如果你跟這種港女說：囚
禁劉霞的人，口口聲聲「依法治國」，他們多不講道理，而又多麼虛假？港女也一臉不屑，說：
「不要講這個好嗎？我不懂、也討厭政治。」

一個社會走向專制，自己放棄了自由權利，靠的是這樣的愚眾。她討厭政治？她不知道：麪包比
上個月貴了一元，她喜歡吃的那家日本小餐廳結了業，或者乘地鐵，票價又貴了，這一切都是政
治。

一九四九年，中國即將「解放」，上海許多企業面臨重大的決定：要不要逃去台灣或香港？那時
有許多生意人選擇留下來，說：「毛澤東雖然來了，上海幾百萬市民，不也要吃飯？店舖不也要
做生意？我們是生意人，不管政治，留下來，有什麼問題？」

結果，少數的人跑了，多數人留下來，後來「公私合營」，要他們交出財產，然後，要他們跳樓
自殺。北京市長陳毅天天上班就問：「今天有多少傘兵？」政治是一隻鬼，你討厭牠，沒有用，
牠上門找你。

>>December 10, 2012 at 8:33:45 AM GMT+8

2012 年 12 月 7 日 星期五 【晴】

隻USB咩事？部份file讀唔到！

>>December 8, 2012 at 5:02:12 PM GMT+8

2012 年 12 月 6 日 星期四 【微冷】

咁先似返支辯論隊！

P.S.唔好意思，我摩擦力太好，大會掛旗掛到亂七八糟


>>December 7, 2012 at 5:47:15 PM GMT+8